Francia e Regno Unito, le uniche due potenze europee dotate di armi nucleari, hanno ridimensionato le loro forze dalla fine della Guerra Fredda, ma ora lo scenario potrebbe cambiare
PUBBLICITÀ
Tra lo storico scetticismo del presidente degli Stati Uniti Donald Trump nei confronti della Nato e l'allineamento sempre più stretto della sua amministrazione con il Cremlino, gli Usa sono improvvisamente un garante della sicurezza per l'Europa più debole che mai dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.
E dato che il presidente russo Vladimir Putin ha ripetutamente minacciato l'uso di armi nucleari da quando ha lanciato l'invasione dell'Ucraina, la prospettiva che Washington abdichi al suo ruolo di sicurezza ha enormi implicazioni per la capacità dell'Europa di scoraggiare un attacco nucleare.
Marion Messmer, ricercatrice senior del Programma di Sicurezza Internazionale presso il think tank britannico Chatham House, ha dichiarato a Euronews che una delle prime sfide per l'Europa sarà quella di trovare un modo per far apparire credibile il proprio deterrente nucleare senza il coinvolgimento degli Stati Uniti.
"Una delle sfide per la costituzione di una capacità di deterrenza nucleare europea è la percezione russa", ha spiegato. "La Russia vede gli Stati Uniti come la principale forza trainante dell'Europa e prenderà invariabilmente meno sul serio una capacità di deterrenza solo europea".
"Un modo per ovviare a questo problema è dimostrare una forza congiunta, ad esempio attraverso un'offerta britannico-francese, anche se numericamente diversa da un'offerta statunitense", ha detto Messmer.
Ha inoltre sottolineato una differenza fondamentale tra l'attuale assetto delle due potenze nucleari europee, che potrebbe dover essere affrontata a seconda del percorso che l'Europa deciderà di intraprendere.
"La dottrina nucleare francese attualmente riserva le armi nucleari francesi al solo uso nazionale. Presumibilmente, un ruolo europeo per le armi nucleari francesi richiederebbe quindi un cambiamento nella dottrina nucleare", ha spiegato Messmer.
"Le armi nucleari del Regno Unito fanno già parte della capacità di deterrenza nucleare della Nato, quindi dipenderà dal ruolo esatto del Regno Unito in questa sfida congiunta se sarà necessario un cambiamento di politica".
Ma prima dell'effettiva definizione di un nuovo accordo formale, ci sono questioni importanti che devono essere affrontate dalle stesse potenze nucleari.
Il Regno Unito e il nucleare: un tema che affonda
Rispetto ai principali Stati dotati di armi nucleari, il Regno Unito dispiega solo un piccolo deterrente. In qualsiasi momento, uno dei quattro sottomarini Vanguard a capacità nucleare del Paese è in pattugliamento, armato con missili balistici a lungo raggio Trident II D5 di fabbricazione statunitense.
Il sottomarino in pattugliamento porta con sé una cosiddetta "Lettera di ultima istanza", una nota firmata dal Primo Ministro con le istruzioni all'equipaggio su cosa fare se il Regno Unito viene colpito da un attacco nucleare.
Tra le opzioni che possono essere date ci sono l'attacco di rappresaglia, la non azione o la possibilità che il sottomarino si offra a un alleato.
Nel 2016 i parlamentari hanno votato per il mantenimento e la revisione del Trident, che però soffre di molte complicazioni logistiche. In particolare, mentre le sue testate sono prodotte in patria, i missili che utilizza sono conservati e mantenuti negli Stati Uniti, in particolare nella base sottomarina di Kings Bay in Georgia.
Il futuro del programma è inoltre minacciato da una serie di problemi hardware.
Gli ultimi due test di accensione dei missili Trident da parte dei sottomarini della Royal Navy britannica, nel 2016 e nel 2024, sono entrambi falliti. Quest'ultimo incidente si è verificato mentre l'allora segretario alla Difesa si trovava a bordo del sottomarino, che era stato appena rimesso a punto con enormi spese nel corso di sette anni.
Trident è anche estremamente sensibile dal punto di vista politico. L'attivismo britannico contro le armi nucleari ha una lunga storia, che ha raggiunto il suo apice negli anni ottanta, quando i missili da crociera statunitensi furono dispiegati nelle basi aeree della Royal air force in territorio britannico. Alla fine furono rimossi con la fine della Guerra Fredda.
Oggi, il deterrente del Regno Unito è costruito e mantenuto in una base navale scozzese, Hmnb Clyde, a soli 40 chilometri dalla città di Glasgow.
Si tratta di una posizione strategica che consente ai sottomarini di accedere all'Atlantico settentrionale, ma lo Scottish National Party (Snp), che guida il governo scozzese e sostiene la piena separazione della Scozia dal Regno Unito, si è a lungo opposto alla presenza di armi nucleari in questa base, definendole immorali e indicandole come un esempio di imposizione della volontà del governo britannico sugli elettori scozzesi.
Tuttavia, dopo l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia, l'Snp ha faticato a spiegare come una Scozia indipendente possa godere delle protezioni della Nato, che è in fondo un'alleanza nucleare, pur rifiutando del tutto l'uso delle armi nucleari.
Francia: un sentimento diverso verso il nucleare
L'altra potenza europea dotata di armi nucleari, la Francia, ha un programma molto diverso. Si ritiene che la Force de Dissuasion abbia un numero di testate quasi doppio rispetto a Trident e, oltre a una capacità basata su sottomarini, l'esercito francese dispone anche di missili da crociera a lancio aereo con capacità nucleare, che possono essere trasportati a bordo dei caccia Rafale di produzione nazionale.
Inoltre, nella situazione attuale, il deterrente francese gode di una maggiore indipendenza rispetto a Trident, che è fortemente legato alla sovrastruttura di difesa e alle catene di approvvigionamento degli Stati Uniti.
Emmanuelle Maitre, ricercatrice senior presso la Fondazione per la ricerca strategica con sede a Parigi, ha dichiarato a Euronews che, per quanto riguarda il governo francese, il brusco riposizionamento dell'amministrazione Trump giustifica anni di argomentazioni a favore della sicurezza europea. Il deterrente francese svolgerebbe un ruolo chiave.
"A livello nucleare i francesi hanno da tempo indicato che il loro deterrente potrebbe essere un elemento di sicurezza per l'Europa in generale, a causa della 'dimensione europea degli interessi vitali francesi'", ha detto.
"Ciò che è cambiato è il maggiore impegno pubblico dei partner europei sul ruolo che l'arsenale nucleare francese può svolgere nella difesa del continente".
Ciò non implica, tuttavia, che un nuovo accordo di sicurezza richieda alla Francia di espandere drasticamente la propria capacità nucleare, che rimane una frazione delle dimensioni dei programmi statunitensi e russi.
"Riconoscere la dimensione europea del deterrente francese non richiede adattamenti", ha detto Maitre. "La Francia non ha né la volontà né la capacità di sostituirsi agli Stati Uniti o di adottare una strategia che richieda un arsenale più grande".
"Nel prossimo futuro, il suo arsenale sarà realisticamente dimensionato per garantire danni a qualsiasi attacco che minacci i suoi interessi vitali, ma non sarà schierato in avanti in altri Paesi alleati", ha concluso Maitre.
In definitiva, resta da vedere quale accordo di sicurezza sottoscriveranno le principali potenze militari europee. Ma allo stato attuale, molti dei Paesi non nucleari della Nato svolgono già un ruolo di deterrenza nucleare.
La Germania, ad esempio, può non avere un proprio deterrente, ma ospita armi nucleari di fabbricazione statunitense in almeno una delle sue basi e la sua forza aerea comprende aerei in grado di trasportarle.
La Polonia si è detta pronta ad accettare il dispiegamento di missili Nato sul proprio territorio, uno sviluppo che porterebbe armi nucleari sul suo suolo per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda.
Se il programma britannico, fortemente dipendente dagli Stati Uniti, e quello francese, più ampio, possono insieme sostituire un deterrente Nato a tutti gli effetti, è possibile che entrambi debbano cambiare radicalmente.
Ma con la Cina che sta espandendo il suo arsenale e la Russia che continua a lanciare sporadiche minacce nucleari contro gli oppositori delle sue azioni contro l'Ucraina, l'Europa ha poco tempo da perdere.
Come ha detto Emmanuel Macron in un discorso dello scorso anno, quasi 12 mesi prima che Trump tornasse al potere: "Tutti i trattati sono stati decisi dall'ex Urss e dagli Usa. Tutto ciò che riguardava il nostro territorio è stato deciso dai grandi del mondo, non dagli europei stessi.Quando si tratta di progettare la nostra architettura di sicurezza, dobbiamo essere noi a decidere".