"Se un prodotto o un'azione danneggia l'ambiente, non è di alta qualità", ha detto Chris Hocknell a The Big Question.
PUBBLICITÀ
Ormai siamo abituati a impegni per la sostenibilità aziendale che promettono l’impatto neutro, le zero emissioni o simili entro il 2050.
Ma possiamo fidarci della loro attendibilità e sappiamo davvero cosa significano?
“Nel settore della sostenibilità e dell’ambiente c’è un grosso problema: le organizzazioni cercano di avere la botte piena e la moglie ubriaca”, ha dichiarato Chris Hocknell, direttore di Eight Versa.
“Vogliono grandi strategie ambiziose per arrivare alle zero emissioni o addirittura all’impatto neutro. Ma, sotto molti aspetti, di fatto non hanno le soluzioni sotto controllo o piani per arrivarci.”
E se una tabella di marcia irrealistica è un problema, secondo Chris è il modo stesso di vedere la sostenibilità a essere negativo per le aziende.
“Voglio cambiare il modo in cui valutiamo le prestazioni in termini di emissioni di carbonio. È anti-innovazione, anti-crescita.”
In questo episodio di The Big Question, Angela Barnes, redattrice di Euronews per il settore Business, incontra Chris Hocknell, consulente per la sostenibilità, per parlare degli errori delle aziende in materia di obiettivi climatici.
“Un deficit di onestà”
“Uno dei problemi è che non ci sono adeguati controlli e verifiche, quindi alcune aziende lo fanno in modo scorretto e dicono cose tecnicamente non vere, ma che non possono essere verificate a meno che non si abbiano dati da analizzare, quindi manca un controllo efficace”, ha spiegato Chris.
E ha aggiunto che sia Apple che BP sono state criticate per la scarsa chiarezza della terminologia che usano.
Chris ha osservato che BP, in particolare, si è posta l’obiettivo di rendere a impatto neutro il suo settore operativo entro il 2050. Tuttavia, ciò si applica solo alle emissioni di scope 1 e 2.
“Esclude l’uso del prodotto, il petrolio e il gas stessi, il che non è tecnicamente corretto.”
“Se un prodotto usa carbonio liquido in modo efficace, il petrolio viene usato in ultima analisi per essere bruciato e trasformato in altri prodotti, o addirittura come combustibile. Quindi il prodotto principale non è a emissioni zero”, ha detto Chris a The Big Question.
Ecco una breve spiegazione degli scope delle emissioni.
Scope 1: emissioni dirette da fonti possedute e controllate dall’organizzazione.
Scope 2: emissioni indirette da energia acquistata.
Scope 3: emissioni indirette nella catena del valore. Ad esempio, prodotte dai fornitori o dall’uso del prodotto.
Pur criticando l’uso della terminologia da parte di BP, Chris ha ammesso che il petrolio e il gas “sono la linfa vitale dell’intera economia e della società industrializzata” e ha suggerito che le mosse migliori da fare sono concentrarsi sul rendere più efficienti le emissioni dirette e comunicare un messaggio più chiaro.
Dobbiamo diffidare di tutti gli impegni per il clima?
Le considerazioni di Chris non sono state tutte negative. Ha sottolineato che per molte aziende il messaggio sul clima corrisponde all’azione.
“Orsted è un’azienda che si è evidentemente spostata verso la produzione di tecnologia verde ed è molto grande. Ha un modello di business molto lampante che sta virando verso la tecnologia del futuro, in teoria”, ha spiegato Chris.
“Altre aziende come Patagonia, [che] è un classico caso di studio, hanno assimilato questa filosofia sostenibile e a favore dell’ambiente nel loro modello di business, ma stanno adattando il loro messaggio e il loro prodotto a una piccola parte del mercato e penso che il problema sia che le aziende che possono effettivamente reinventare o indirizzare i loro prodotti verso questo tipo di elemento molto verde del mercato sono una minoranza.”
Per alcuni settori, è semplicemente impossibile puntare alle zero emissioni o all’impatto neutro.
“Li chiamiamo settori difficili da abbattere. Sono quello dell’acciaio, del vetro, tutte le grandi industrie pesanti. Non c’è altra opzione per loro.”
“Devono continuare a fare quello che stanno facendo e da cui dipendiamo. Quindi non hanno scelte facili. E credo che il grande tabù siano questi settori difficili da abbattere.”
“Come facciamo a farli transitare? Non abbiamo la tecnologia che serve. E questo è un altro tipo di mito: pensiamo di avere queste tecnologie a portata di mano, ma non è così.”
Esiste un modo migliore per le aziende di approcciarsi ai loro obiettivi climatici?
Invece di fissare obiettivi non realistici che i dirigenti del futuro non saranno in grado di raggiungere, Chris ha suggerito alle aziende di iniziare a discutere i loro obiettivi climatici in termini di efficienza.
“Probabilmente tutte le persone che sono al momento nei consigli di amministrazione non lo saranno nel 2040, 2045, 2050. Quindi la vera sfida è che è molto più facile continuare a fingere di essere in regola.”
Ogni anno dovrebbero puntare a ottenere di più, riducendo al contempo l’impatto del momento: fare di più con meno. Secondo Chris, la normativa può essere utile anche in questo senso.
“Penso che serva una filosofia dell’efficienza piuttosto che una prospettiva di razionamento e bilancio.”
“Abbiamo bisogno di innovare e di sviluppare una via di uscita da questo problema e questa corrente attraversa quasi tutte le nostre normative; serve un approccio più imprenditoriale e orientato all’innovazione in tutte le politiche, più che il confinamento burocratico, limiti e ostacoli”.
The Big Question è una serie di Euronews Business in cui incontriamo leader ed esperti del settore per discutere di alcuni dei più importanti argomenti di attualità.
Guarda l’intervista completa a Chris Hocknell nel video qui sopra.