Dopo un vertice inconcludente, i leader dell'Ue hanno incaricato la Commissione europea di esplorare "opzioni" per soddisfare le esigenze finanziarie e militari dell'Ucraina per il prossimo anno e per il 2027. Quali potrebbero essere queste opzioni?
L'Unione europea deve trovare un modo per sostenere gli impegni finanziari e militari dell'Ucraina prima che si esaurisca il flusso di assistenza estera, gravemente compromesso dal ritiro dell'amministrazione Trump.
La posta in gioco non potrebbe essere più alta: Il presidente Volodymyr Zelensky ha dichiarato che il suo Paese avrà bisogno di fondi "fin dall'inizio" del prossimo anno.
"Non so se sia possibile. Non tutto dipende da noi", ha detto Zelensky.
La scorsa settimana, il Belgio ha bloccato un piano innovativo che prevedeva l'utilizzo degli asset immobilizzati della Banca Centrale Russa e l'emissione di un prestito di 140 miliardi di euro a Kiev. In quanto primo detentore degli asset, il Belgio teme di essere lasciato solo di fronte alle ritorsioni di Mosca e chiede garanzie da parte degli altri Stati membri.
Sebbene il principio del prestito di riparazione abbia ricevuto un ampio sostegno dalla maggior parte delle capitali, non è chiaro se l'Ue riuscirà a convincere il primo ministro belga Bart De Wever quando i leader si incontreranno nuovamente a dicembre per un vertice decisivo.
Nelle prossime settimane la Commissione europea dovrebbe presentare un documento di opzioni che illustri le possibili alternative al prestito di riparazione, dalla migliore alla peggiore. Ecco cosa potrebbe includere (o meno) l'atteso documento.
Il prestito di riparazione originale
Nonostante la serie di domande e preoccupazioni sollevate dal governo belga, la Commissione è propensa a mantenere la sua idea originale: il prestito di riparazione.
Secondo lo schema provvisorio, Euroclear, un deposito centrale di titoli a Bruxelles, trasferirebbe le attività russe immobilizzate alla Commissione, che utilizzerebbe poi i fondi per emettere il prestito di riparazione all'Ucraina. Una dotazione di 140 miliardi di euro da erogare gradualmente nel tempo e a determinate condizioni.
All'Ucraina verrebbe chiesto di rimborsare il prestito solo dopo che la Russia avrà accettato di risarcire i danni causati. In seguito, la Commissione rimborserebbe Euroclear ed Euroclear rimborserebbe la Russia, completando il cerchio ed evitando, in teoria, la confisca.
All'inizio della settimana, Ursula von der Leyen ha ammesso che il piano "non è banale", ma ha insistito sul fatto che è "legalmente valido" e che tutte le questioni in sospeso possono essere risolte.
I funzionari della Commissione affermano che lo stato precario dei bilanci nazionali si rivelerà alla fine l'argomento più potente a favore di questa soluzione audace.
"Per me non c'è alternativa al prestito di riparazione", ha dichiarato la prima ministra danese Mette Frederiksen, al fianco di von der Leyen.
"È l'unica strada percorribile e mi piace molto l'idea che la Russia paghi per i danni che ha fatto e commesso in Ucraina", ha aggiunto
Un prestito di riparazione ampliato
Una delle lamentele più ripetute da parte del Belgio riguarda il fatto che il piano della Commissione si basa esclusivamente sulle attività detenute presso Euroclear, circa 185 miliardi di euro. (L'Ue dovrebbe accantonare 45 miliardi di euro per coprire una linea di credito in corso del G7 sostenuta da profitti inattesi, che non esisterebbe più).
Eppure, negli ultimi tre anni, la Commissione ha dichiarato pubblicamente che le attività della Banca centrale russa immobilizzate sul territorio dell'Ue hanno un valore di circa 210 miliardi di euro.
Ciò significa che potrebbero esserci 25 miliardi di euro, più o meno, non contabilizzati.
"Il pollo più grasso è in Belgio, ma ci sono altri polli in giro", ha detto De Wever dopo l'inconcludente vertice. "Nessuno ne parla mai".
La Commissione si è finora rifiutata di rivelare l'ubicazione degli altri beni.
Secondo un recente studio del servizio di ricerca del Parlamento europeo, la Francia detiene circa 19 miliardi di euro - in linea con i 22,8 miliardi di euro dichiaratiall'inizio dell'invasione su larga scala - e il Lussemburgo circa 10-20 miliardi di euro. Entrambi i Paesi hanno inizialmente sollevato preoccupazioni anche in merito al prestito per le riparazioni.
In una dichiarazione congiunta rilasciata a Euronews, i ministri delle Finanze e degli Affari esteri del Lussemburgo hanno fornito una cifra drasticamente diversa. "L'ammontare dei beni della Banca centrale russa attualmente immobilizzati in Lussemburgo è inferiore a 10mila euro", hanno dichiarato.
La Commissione potrebbe cercare i beni rimanenti sul territorio dell'Ue e aggiungerli alla sua proposta, rispondendo così a una delle principali rimostranze del Belgio. Ma se i beni sono custoditi in conti privati, il principio del segreto bancario potrebbe complicare il compito. Tra questi Paesi c'è anche l'Italia.
Tutti insieme, sarebbero comunque significativamente inferiori alla somma detenuta in Belgio, che rimarrebbe il fulcro della proposta.
Anche il Regno Unito, il Canada e il Giappone detengono quote dei beni sovrani russi, ma poiché non sono sotto la giurisdizione dell'Ue, la Commissione non ha il diritto di metterli in comune.
Debito comune, senza gli asset
Se i belgi si oppongono, il piano di prestito della Commissione si sgretolerà e i Paesi dovranno trovare altri finanziamenti. Un'opzione è rappresentata dai mercati finanziari.
La Commissione potrebbe emettere nuovo debito a nome di tutti gli Stati membri per sostenere un nuovo prestito per l'Ucraina. Questo è stato fatto nei primi anni della guerra per istituire programmi di assistenza macrofinanziaria (AMF), che prima o poi Kiev dovrà rimborsare.
Ma gravare l'Ucraina, un Paese sotto invasione che deve affrontare costi di ricostruzione colossali, con un altro prestito a rimborso potrebbe sembrare controproducente.
In alternativa, la Commissione potrebbe emettere un debito comune per distribuire sovvenzioni o, in altre parole, donazioni. In questo scenario, l'onere finanziario ricadrebbe sugli Stati membri stessi, una prospettiva difficile da digerire per molte capitali con scarso margine fiscale.
"Se l'Europa vuole creare denaro, può farlo. Questo si chiama debito", ha detto De Wever. "Ma, naturalmente, anche questo è un argomento molto delicato".
Accordi bilaterali
Se l'azione a livello europeo non dovesse concretizzarsi, un'opzione potrebbe essere rappresentata da accordi tra Paesi, e non sarebbe nemmeno una novità.
Dall'inizio dell'invasione su larga scala, gli Stati membri hanno fornito aiuti all'Ucraina su base strettamente bilaterale. Ciò ha contribuito ad aggirare il veto dell'Ungheria all'assistenza militare, ma ha anche causato ampie divergenze tra le capitali.
Secondo il Kiel Institute, Germania (17,7 miliardi di euro), Danimarca (9,2 miliardi di euro), Paesi Bassi (8 miliardi di euro) e Svezia (7,1 miliardi di euro) sono i principali fornitori di armi e munizioni all'Ucraina. Al contrario, Paesi come l'Italia e la Spagna sono molto indietro, nonostante le loro notevoli dimensioni economiche.
Una dinamica simile potrebbe essere replicata per continuare a sostenere l'Ucraina nei prossimi anni, coprendo sia le esigenze di bilancio che quelle militari. La Commissione potrebbe fungere da coordinatore per garantire la coerenza tra tutte le diverse dotazioni.
Questo modello, tuttavia, presenta importanti svantaggi, in quanto sarebbe altamente vulnerabile ai cicli elettorali. Un primo ministro appena insediato potrebbe decidere di ridurre o interrompere gli aiuti, costringendo gli altri Stati membri a intervenire per compensare l'interruzione.
Per questo motivo la Commissione preferisce fornire una soluzione a livello Ue che sia al riparo dalla volatilità politica. Questa logica ha ispirato la creazione nel 2024 dello Strumento per l'Ucraina, uno strumento di bilancio speciale del valore di 50 miliardi di euro.
Ma lo strumento dispone di soli 18 miliardi di euro, molto meno dei quasi 60 miliardi di euro di aiuti esterni di cui il bilancio di Kiev avrà bisogno nel periodo 2026-2027.
Un prestito intermedio
Mentre il vertice di dicembre viene inquadrato come momento decisionale per i leader, il Belgio (o un altro Stato membro) potrebbe chiedere del tempo aggiuntivo per discutere le opzioni. Alla domanda di Euronews se dicembre fosse considerato una "scadenza assoluta" dopo il vertice della scorsa settimana, Ursula von der Leyen non si è impegnata su una data.
Se non viene presa alcuna decisione e la questione si protrae fino all'anno prossimo, l_'Ue potrebbe accontentarsi di una soluzione ponte_: un prestito minore che copra le necessità più urgenti dell'Ucraina per sei mesi.
Questo prestito fungerebbe da cerotto finanziario mentre le discussioni sugli asset sovrani proseguono ai massimi livelli. Potrebbe essere una soluzione più semplice per i governi che temono il contraccolpo dei contribuenti, ma non farebbe altro che dare un calcio al barattolo.
In definitiva, i leader dovranno prendere una decisione su ciò che costituisce un'operazione finanziaria senza precedenti.