La “endangerment finding” del 2009 è il fondamento giuridico di quasi tutte le normative climatiche degli Stati Uniti sulle emissioni che riscaldano il pianeta.
L'amministrazione Trump il 12 febbraio revocherà una valutazione scientifica che da anni costituisce il fondamento principale dell'azione degli Stati Uniti per regolamentare le emissioni di gas serra e contrastare il cambiamento climatico, ha annunciato la Casa Bianca.
L'Agenzia per la protezione dell'ambiente (EPA) emanerà una norma finale che abroga una dichiarazione governativa del 2009 nota come parere di pericolosità (endangerment finding). Quella politica dell'era Obama stabiliva che l'anidride carbonica e altri gas serra mettono a rischio la salute e il benessere pubblici.
Il presidente Donald Trump e il direttore dell'EPA Lee Zeldin "formalizzeranno l'abrogazione del parere di pericolosità del 2009 dell'era Obama" in una cerimonia alla Casa Bianca, ha dichiarato il 10 febbraio la portavoce Karoline Leavitt.
Il provvedimento "sarà il più grande intervento di deregolamentazione nella storia americana e farà risparmiare agli americani 1.300 miliardi di dollari eliminando regolamenti opprimenti", ha detto. La gran parte dei risparmi deriverà da costi più bassi per i nuovi veicoli: l'EPA prevede un risparmio medio per veicolo di oltre 2.400 dollari (2.015 euro) per le autovetture, i SUV e i veicoli leggeri più diffusi, ha aggiunto Leavitt.
Il parere di pericolosità è il fondamento giuridico di quasi tutte le norme sul clima previste dal Clean Air Act, la legge sull'aria pulita, per i veicoli a motore, le centrali elettriche e altre fonti di inquinamento che stanno riscaldando il pianeta. Serve a giustificare regolamenti, come gli standard sulle emissioni delle auto, pensati per proteggerci da minacce rese sempre più gravi dal cambiamento climatico: inondazioni mortali, ondate di calore estremo, incendi boschivi catastrofici e altre catastrofi naturali negli Stati Uniti e nel resto del mondo.
Ricorsi legali in vista contro la revoca delle norme sul clima
È quasi certo che qualsiasi misura che di fatto annulli questi regolamenti sarà contestata in tribunale. I gruppi ambientalisti descrivono il cambiamento di rotta come il più grande attacco nella storia degli Stati Uniti agli sforzi federali per affrontare il cambiamento climatico.
"L'amministrazione Trump sta abbandonando la sua responsabilità fondamentale di proteggerci dai fenomeni meteorologici estremi e dall'accelerazione del cambiamento climatico", ha dichiarato Abigail Dillen, presidente dello studio legale non profit Earthjustice. "Non c'è modo di conciliare la decisione dell'EPA con la legge, la scienza e la realtà di disastri che ci colpiscono ogni anno con maggiore forza. Earthjustice e i nostri partner chiameranno l'amministrazione Trump in tribunale".
La portavoce dell'EPA Brigit Hirsch ha definito la norma dell'era Obama "una delle decisioni più dannose dell'epoca moderna" e ha affermato che l'EPA "sta lavorando attivamente per realizzare un provvedimento storico per il popolo americano".
Trump, che ha definito il cambiamento climatico una "bufala", aveva già emanato un ordine esecutivo che imponeva all'EPA di presentare una relazione sulla "legittimità e attualità" del parere di pericolosità. I conservatori e alcuni repubblicani al Congresso cercano da tempo di cancellare quelle che considerano regole eccessivamente restrittive e dannose per l'economia, pensate per limitare i gas serra che causano il riscaldamento globale.
Zeldin, ex deputato repubblicano scelto da Trump lo scorso anno per guidare l'EPA, ha criticato i suoi predecessori nelle amministrazioni democratiche, accusandoli di essere "disposti a mandare il Paese in bancarotta" pur di combattere il cambiamento climatico.
I democratici "hanno creato questo parere di pericolosità e poi hanno potuto imporre tutti questi regolamenti sui veicoli, sugli aerei, sulle fonti fisse, per arrivare di fatto a regolamentare fino alla sparizione segmenti della nostra economia", ha affermato Zeldin annunciando la proposta di norma lo scorso luglio. "E questo è costato agli americani un sacco di soldi".
Peter Zalzal, avvocato e vicepresidente associato dell'Environmental Defense Fund, ha ribattuto che l'EPA finirà per incentivare ulteriori emissioni che alterano il clima, premi più alti per le assicurazioni sanitarie, maggiori costi del carburante e migliaia di morti premature evitabili. L'EPA si concentra solo sui costi per l'industria, ignorando i benefici climatici e sanitari della norma, hanno denunciato lui e altri attivisti.
L'offensiva di Zeldin "è cinica e profondamente dannosa, se si considera la mole di prove scientifiche che sostengono il parere, i devastanti danni climatici che gli americani stanno subendo proprio ora e il chiaro obbligo dell'EPA di proteggere la salute e il benessere degli americani", ha detto Zalzal.
La Corte Suprema USA ha già confermato l'endangerment finding sul clima
La Corte Suprema, in una sentenza del 2007, ha stabilito che i gas serra che riscaldano il pianeta, prodotti dalla combustione di petrolio e altri combustibili fossili, sono inquinanti atmosferici ai sensi del Clean Air Act.
Dalla decisione della massima corte, nel caso noto come Massachusetts v. EPA, i tribunali hanno respinto in modo uniforme i ricorsi contro il parere di pericolosità, inclusa una sentenza del 2023 della Corte d'appello degli Stati Uniti per il Circuito del District of Columbia.
Dopo la proposta di Zeldin di abrogare la norma, le National Academies of Sciences, Engineering and Medicine hanno riesaminato le basi scientifiche del parere del 2009 e hanno concluso che esso è "accurato, ha resistito alla prova del tempo ed è oggi rafforzato da prove ancora più solide".
Gran parte delle conoscenze sul cambiamento climatico che nel 2009 erano incerte o solo ipotetiche è oggi consolidata, ha affermato in un rapporto pubblicato a settembre il panel di scienziati delle NAS. "Le prove dei danni attuali e futuri alla salute e al benessere umani causati dai gas serra di origine antropica vanno oltre ogni controversia scientifica", ha aggiunto il gruppo.