Confisca dei beni russi congelati: "Una gallina dalle uova d'oro, ma attenzione"

PUBBLICITÀ

I leader europei stanno valutando se i beni russi congelati possano essere utilizzati per risarcire l'Ucraina, sostenere le sue forze armate e contribuire alla ricostruzione di case e città distrutte.

Tuttavia, esiste un dibattito di lunga data sui beni del Cremlino che sono stati congelati poco dopo l'invasione su larga scala della Russia all'inizio del 2022.

I beni, per un valore di circa 274 miliardi di euro, sono ancora congelati e gli oppositori del sequestro avvertono che la mossa potrebbe violare il diritto internazionale e destabilizzare i mercati finanziari.

Finora, i Paesi del G7 hanno evitato le complicazioni legali e finanziarie associate alla confisca totale del denaro e alla sua consegna all'Ucraina, utilizzando i soli interessi sul denaro congelato per finanziare 50 miliardi di dollari (45,7 miliardi di euro) di assistenza anticipata all'Ucraina, prendendo in prestito i futuri interessi attivi.

Ma alcuni partner dell'Ucraina - Polonia, Regno Unito e gli Stati baltici Lituania, Lettonia ed Estonia - vogliono fare di più, prendendo anche il capitale, visti gli enormi danni causati dalla Russia.

In origine, il denaro era costituito da titoli di Stato a breve termine detenuti come riserve per la banca centrale russa. Ormai la maggior parte delle obbligazioni è maturata e si è trasformata in contanti che si accumulano nelle banche depositarie.

Circa 210 miliardi di euro si trovano negli Stati membri dell'Unione europea, la parte più consistente, 183 miliardi di euro, presso Euroclear, una società belga di compensazione delle transazioni finanziarie. Altri importi si trovano presso istituzioni finanziarie in Gran Bretagna, Giappone, Francia, Canada, Svizzera, Australia e Singapore.

Chi chiede il sequestro dei beni e perché?

La Banca mondiale stima che la ricostruzione dell'Ucraina costerà 524 miliardi di dollari (478,6 miliardi di euro) in 10 anni, una cifra già superiore al totale dei beni russi. Se uno o più governi occidentali si oppongono al sequestro dei beni, gli altri che lo desiderano potrebbero comunque procedere.

Nel frattempo, gli alleati dell'Ucraina in Europa stanno pensando di intensificare gli aiuti finanziari sulla scia delle dichiarazioni del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, secondo cui l'Europa deve occuparsi della propria sicurezza. Molti di questi alleati - Francia e Belgio, per esempio - sono già alle prese con livelli di debito problematici, superiori al 100 per cento del prodotto interno lordo.

Perché Francia, Germania e Belgio si oppongono al sequestro degli asset?

I leader europei sostengono che sequestrare ora i beni significherebbe non poterli usare come merce di scambio in un accordo di pace o per contribuire all'applicazione di un cessate il fuoco.

Il ministro delle Finanze francese Eric Lombard ha dichiarato martedì che il sequestro dei beni delle banche centrali è contrario al diritto internazionale. Se i beni russi venissero sequestrati senza basi legali, "potrebbe rappresentare un rischio per la stabilità finanziaria europea", ha dichiarato.

"Sono favorevole a una grande cautela quando si tratta di beni congelati", ha dichiarato il primo ministro belga Bart De Wever al vertice dell'Ue del 6 marzo. "Al momento, si tratta di una gallina dalle uova d'oro. Questi profitti inattesi stanno andando in Ucraina".

Gli oppositori al sequestro temono anche che i Paesi e gli investitori esitino a utilizzare le istituzioni finanziarie europee se temono che i beni possano essere sequestrati, minando il ruolo dell'euro come valuta internazionale per le riserve statali.

In particolare, i governi temono che Paesi come l'Arabia Saudita e la Cina possano vendere titoli di Stato europei in risposta, ha dichiarato Elina Ribakova, economista del think tank Bruegel di Bruxelles. Ciò farebbe aumentare i costi di finanziamento per i governi già indebitati.

Ribakova è invece favorevole al sequestro, sostenendo che la Banca centrale europea ha gli strumenti per contrastare qualsiasi svendita ingiustificata di titoli di Stato.

Sulla questione incombe anche il ricordo della crisi del debito pubblico europeo del 2010-2012, in cui i costi di indebitamento sono saliti alle stelle e hanno sollevato il timore che la moneta unica potesse disgregarsi.

La confisca dei beni sarebbe legale?

Alcuni esperti sostengono che il sequestro sarebbe una "contromisura" appropriata. Si tratta di un termine giuridico specifico che si riferisce a un'azione che normalmente sarebbe illegale, ma che è giustificata come mezzo per spingere la Russia a cessare le proprie violazioni del diritto internazionale.

"Non c'è dilemma tra l'utilizzo dei beni di un aggressore per proteggere la sua vittima e il mantenimento di un impegno nei confronti dell'ordine basato sulle regole", ha scritto Nigel Gould-Davies, senior fellow dell'Istituto Internazionale per gli Studi Strategici ed ex ambasciatore britannico in Bielorussia, in un'analisi legale.

Secondo altri studiosi, la confisca non sarebbe una contromisura legittima.

Uno dei motivi: giustificare una contromisura come risarcimento dei danni - invece che come semplice pressione a comportarsi - sarebbe "un'espansione molto significativa del modo in cui abbiamo usato le contromisure in passato", ha detto Ingrid Brunk, professore di diritto internazionale alla Vanderbilt University Law School. "La definirei una violazione del diritto internazionale sulle contromisure".

Inoltre, Brunk ha affermato che il diritto internazionale garantisce una forte protezione alle riserve delle banche centrali contro il sequestro - un principio che è stato "assolutamente sacrosanto per un secolo".

"In un'epoca in cui i Paesi non sono d'accordo quasi su nulla, questa è una regola ampiamente e universalmente accettata", ha detto Brunk, mettendo in guardia dal "destabilizzare una delle poche basi di ferro del sistema finanziario internazionale".

Keatinge ha detto che la questione legale è una "scelta al 50 per cento". Si riduce a una questione di "volontà politica".

I beni congelati di altri Paesi sono stati confiscati in passato?

I beni statali congelati sono stati utilizzati per risarcire le vittime dell'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq nel 1990 e del sequestro dell'ambasciata statunitense a Teheran da parte dell'Iran nel 1979.

Queste azioni erano legalmente giustificate perché facevano parte di accordi di pace postbellici: una risoluzione delle Nazioni Unite nel caso dell'Iraq e accordi diplomatici nel caso dell'Iran, ha osservato Brunk.

Cosa ha detto o fatto la Russia riguardo ai beni congelati?

Il Cremlino ha ripetutamente avvertito che il sequestro dei beni russi sarebbe illegittimo ed eroderebbe la fiducia degli investitori. "Consideriamo queste intenzioni illegittime e qualsiasi tentativo di realizzarle comporterebbe conseguenze legali molto gravi", ha dichiarato il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ai giornalisti all'inizio del mese.

La Russia potrebbe, in teoria, sequestrare i beni delle circa 1.800 società occidentali che continuano a operare in Russia. Una recente legislazione consentirebbe il sequestro da parte dello Stato di società con sede in Paesi definiti "ostili", come riferiscono i media russi.

Tuttavia, c'è meno da sequestrare da parte della Russia. Secondo la Kyiv School of Economics, dal 2022 le aziende straniere hanno subito perdite per oltre 170 miliardi di dollari (155 miliardi di euro), spesso perché hanno deciso di lasciare la Russia o di ridimensionarla.