L'agenzia australiana per la sicurezza elettronica ha individuato "pratiche scorrette" da parte di alcune società di social media che "ignorano" il divieto dell'utilizzo dei social da parte dei minori di 16 anni
L'ente australiano per la sicurezza online ha dichiarato martedì che sta valutando la possibilità di intraprendere un'azione legale contro le società di social media, tra cui Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok e YouTube, sostenendo che non stanno facendo abbastanza per vietare ai bambini australiani di età inferiore ai 16 anni l'uso delle piattaforme.
PUBBLICITÀ
PUBBLICITÀ
La legge australiana introdotta a dicembre impedisce ai minori di 16 anni di creare o avere account su piattaforme social.
A tre mesi dal divieto, secondo l'eSafety Commissioner sono stati disattivati cinque milioni di account. Tuttavia, un numero considerevole di bambini continua ad avere account, a crearne di nuovi o a superare i sistemi di garanzia dell'età sulle cinque piattaforme, si legge in un nuovo rapporto.
Le piattaforme social non dispongono di metodi "efficaci" per segnalare eventuali account di minorenni, né di metodi sufficientemente validi per impedirne la creazione, ha dichiarato l'ufficio.
La commissaria australiana per la sicurezza elettronica, Julie Inman Grant, ha dichiarato di aspettarsi che le piattaforme si conformino alle leggi australiane in materia di sicurezza "o si troveranno ad affrontare conseguenze sempre più gravi, tra cui una profonda erosione della reputazione nei confronti di governi e consumatori".
Il suo ufficio ha una serie di poteri di applicazione, tra cui l'emissione di una sanzione civile fino a 49,5 milioni di dollari australiani (29,8 milioni di euro).
L'eSafety Commissioner ha dichiarato che deciderà se intraprendere un'azione legale contro Facebook, Instagram, YouTube, Snapchat e TikTok entro la metà dell'anno. In tal caso, ha dichiarato che darà priorità ai casi che dimostrano "carenze sistemiche" nel tenere lontani i bambini dalle loro piattaforme.
Le piattaforme con limiti di età che non sono oggetto di indagine sono Reddit, X, Kick, Threads e Twitch.
Il ministro australiano delle Comunicazioni Anika Wells ha dichiarato che le piattaforme di social media "scelgono di fare il minimo indispensabile perché vogliono che queste leggi falliscano".
"Questa è una legge leader a livello mondiale. Siamo i primi al mondo a farlo. Ovviamente, non vogliono che queste leggi funzionino perché vogliono che ciò abbia un effetto raggelante sulla dozzina di Paesi che dal 10 dicembre hanno deciso di seguire il passo dell'Australia", ha aggiunto.
La risposta delle piattaforme
Meta, proprietaria di Facebook e Instagram, ha dichiarato all'Associated press di essere impegnata a rispettare il divieto australiano sui social media.
"Siamo anche stati chiari sul fatto che determinare con precisione l'età online è una sfida per l'intero settore", si legge nella dichiarazione.
Snap Inc. ha dichiarato di aver bloccato 450mila account in conformità con la legge e di continuare a bloccarne altri ogni giorno.
"Snapchat rimane pienamente impegnata nell'attuazione di misure ragionevoli ai sensi della legge e nel sostenere l'obiettivo di fondo di migliorare la sicurezza online dei giovani australiani", ha dichiarato Snap.
Evan Spiegel, Ceo di Snapchat, ha definito il divieto australiano un "esperimento ad alto rischio" in un articolo del mese scorso.
"Per essere chiari, non credo che Snapchat debba essere soggetto a un divieto", ha scritto Spiegel. "Non credo che tagliare gli adolescenti da queste relazioni li renda più sicuri o faccia progredire il loro benessere".
Spiegel ha chiesto invece restrizioni di età a livello di app-store per i giovani, che secondo gli esperti non sarebbero sufficienti a proteggere i giovani da contenuti per adulti.
TikTok ha rifiutato di commentare e Alphabet Inc., che possiede YouTube e Google, non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.
Reddit ha presentato all'Alta Corte australiana uno dei due ricorsi costituzionali contro la legge che - secondo i documenti processuali - sarebbe incostituzionale perché viola la libertà implicita di comunicazione politica.
La prima udienza è prevista per maggio, quando la corte fisserà una data per la discussione orale.