Clima: impennata di cause legali sul clima nell’ultimo decennio. Governi e grandi aziende costretti ad agire.
I governi di tutto il mondo sono costretti a definire regole chiare d'intervento dopo l'impennata dei contenziosi climatici.
Un nuovo rapporto del Climate Litigation Network analizza come dieci anni di cause in tribunale abbiano contribuito a fissare 'obblighi giuridici vincolanti' per leader e grandi inquinatori, a tutela dei cittadini dai danni climatici.
Molti di questi contenziosi si ispirano al caso pionieristico Urgenda, la prima volta in cui un tribunale, in qualsiasi parte del mondo, ha ordinato a un governo di rafforzare l'azione per il clima.
La decisione è arrivata dopo che la fondazione senza scopo di lucro Urgenda, insieme a quasi 1.000 cittadini, aveva chiesto ai tribunali olandesi di vincolare il governo ai propri impegni di riduzione delle emissioni, protezione del pubblico e rispetto dei diritti umani.
Le cause sul clima restituiscono voce e fiducia
Il rapporto, intitolato Laying the foundations for our shared future: how ten years of climate cases built a legal architecture for climate protection, sostiene che l'ascesa del contenzioso climatico è una risposta diretta all'incapacità di governi e aziende di affrontare la 'sfida decisiva del nostro tempo'.
Nel mondo, quasi nove persone su dieci (89 per cento) vogliono che i propri governi facciano di più per contrastare il cambiamento climatico , ma solo una su cinque crede che il proprio governo manterrà le promesse.
'In questo contesto, il contenzioso climatico è diventato un mezzo per restituire capacità di agire e fiducia', si legge nel rapporto.
'Il ricorso ai tribunali consente ai cittadini di chiedere responsabilità a corti indipendenti, che promettono di valutare la loro condizione secondo la legge e non secondo pressioni politiche di breve periodo'.
Difese nel contenzioso climatico
Citare con successo in giudizio un governo o una grande azienda un tempo sembrava impossibile, ma le difese consolidate sono oggi sotto esame. Dagli anni Novanta, le corporation hanno fatto leva su una triade di argomenti chiave per 'sfuggire alle responsabilità' in tribunale.
Si tratta della tesi 'lo decida la politica', secondo cui la politica climatica è troppo complessa per le corti; della 'goccia nell'oceano', secondo cui un singolo Paese o una singola azienda sono troppo irrilevanti su scala globale per generare obblighi giuridici esigibili; e della 'scegli qualsiasi obiettivo', secondo cui governi e imprese sarebbero liberi di determinare livello e tempi dei tagli alle emissioni.
Causa dopo causa, la forza di queste difese è scemata, con il risultato di obiettivi climatici rafforzati e leggi modificate in Paesi come Brasile, Germania, Irlanda, Paesi Bassi e Corea del Sud.
Questo ha contribuito a porre basi giuridiche che danno forza anche alle comunità per sfidare colossi dei combustibili fossili un tempo intoccabili come grandi del fossile come Shell e TotalEnergies.
Il cambiamento climatico in tribunale
Il rapporto descrive diversi casi climatici andati a buon fine passati per i tribunali dopo Urgenda.
Per esempio, nel 2015 Asghar Leghari ha intentato causa contro il governo del Pakistan chiedendo che facesse di più per proteggere il Paese da impatti climatici sempre più gravi. L'Alta Corte di Lahore si è pronunciata a favore di Leghari, ordinando l'istituzione di una Climate Change Commission e incaricando le agenzie governative di attuare le politiche sul clima.
In Svizzera, le attiviste di KlimaSeniorinnen hanno contestato l'inazione climatica del governo come violazione dei loro diritti umani.
Il caso ha portato a una decisione storica della Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha stabilito che la Svizzera stava violando i propri obblighi in materia di diritti umani per non aver adottato un percorso di riduzione sufficiente delle emissioni di gas serra.
Anche le cause respinte, come Pabai contro il Commonwealth d'Australia, sono riuscite ad attirare l'attenzione nazionale sulla minaccia esistenziale posta dal cambiamento climatico e a sottolineare la necessità di un'azione governativa più decisa.
In quel caso, due anziani delle Isole dello Stretto di Torres hanno avviato nel 2021 un'azione collettiva contro il governo australiano per l'innalzamento del livello del mare che minacciava la loro comunità.
Nel 2015 la guida alpina e agricoltore Saúl Luciano Lliuya ha citato in giudizio RWE, il maggiore produttore di elettricità in Germania.
Lliuya ha sostenuto che le emissioni dell'azienda contribuivano allo ritiro dei ghiacciai in Perù e che RWE dovesse contribuire a pagare le difese contro le inondazioni per la città di Huaraz.
Pur non essendo andata a buon fine, la causa ha portato a una pronuncia che stabilisce che, se un grande emettitore di carbonio rifiuta di adottare 'misure di protezione', può essere ritenuto responsabile di costi proporzionali alla sua quota di emissioni, anche prima che si verifichino i danni.
Nel complesso, il rapporto sostiene che questi casi hanno creato i mattoni di un'architettura giuridica che definisce come i governi devono ridurre le emissioni per evitare un cambiamento climatico pericoloso. Ciò comprende il limite di aumento della temperatura a 1,5 °C, come previsto dall'Accordo di Parigi, e la possibilità di chiamare i grandi inquinatori a rispondere dei danni climatici.
Un imperativo giuridico
'Quello che dieci anni fa era un imperativo morale è diventato un imperativo giuridico', afferma Sarah Mead, co-direttrice del Climate Litigation Network.
'I grandi inquinatori, cioè i governi e le aziende più responsabili del cambiamento climatico, hanno il dovere di fare la loro parte nello sforzo globale per fermare il cambiamento climatico'.
Mead aggiunge che le aziende con le emissioni più alte al mondo non dovrebbero poter 'inquinare impunemente' e trarre profitto 'sulle spalle del nostro futuro', sostenendo che i tribunali stanno recuperando terreno.
Dennis van Berkel, legale di Urgenda, afferma che nell'ultimo decennio le persone hanno usato i tribunali per costruire dal basso un quadro di responsabilità.
'Non siamo mai stati in una posizione migliore per usare il diritto per proteggere le persone e il pianeta dal cambiamento climatico', aggiunge.