Le rivoluzioni senza leader nascono spesso come reazione alla sfiducia storica nei confronti dei leader carismatici che, dopo la vittoria, sono diventati essi stessi la fonte del potere assolutista e oppressivo
Le rivoluzioni nel corso della storia hanno spesso avuto al loro centro una figura carismatica, come Lenin, Mao o Castro.
Ma a partire dalla fine del XX secolo, è emersa un'ondata di proteste e rivoluzioni che non sono iniziate con una leadership concreta né hanno visto emergere una figura centrale man mano che la rivoluzione procedeva.
Questo fenomeno, descritto nella letteratura delle scienze politiche come movimenti orizzontali o resistenza senza leader, è uno degli sviluppi più importanti nella storia politica contemporanea.
Ma le rivoluzioni senza leader possono avere successo? E se sì, come riescono esattamente a vincere?
Cosa si intende per "rivoluzione senza leader"?
Una rivoluzione senza leader non significa necessariamente che non ci siano figure influenti legate alle proteste, ma che il processo decisionale non è centralizzato.
Non esiste una gerarchia formale e, cosa più importante, la legittimità della rivoluzione deriva dal basso attraverso l'azione collettiva piuttosto che da una figura o un partito specifico.
Inoltre, il coordinamento delle attività in tali rivoluzioni avviene principalmente attraverso i social network o altri gruppi.
Questo modello di rivoluzione è solitamente una reazione alla storica sfiducia nei confronti dei leader carismatici che, dopo la vittoria, sono diventati essi stessi fonte di potere repressivo.
Rivoluzione tunisina: divisioni all'interno delle forze di sicurezza
La rivoluzione tunisina, la prima protesta di questo tipo nell'ambito del più ampio movimento della Primavera araba, è un classico esempio di rivolta senza leader. Durante gli eventi che hanno avuto inizio nel dicembre 2010 nel Paese nordafricano, le proteste non sono state avviate da un partito politico specifico né guidate da un leader riconosciuto.
La rivoluzione è stata scatenata dal gesto estremo di Mohamed Bouazizi, che si diede fuoco in segno di protesta contro la confisca della sua frutta, la corruzione del governo e la disoccupazione. In breve tempo, una rete di giovani, sindacalisti, avvocati e utenti dei social media si è unita a questa rivolta popolare.
Le proteste popolari sono continuate per 28 giorni, costringendo infine il presidente Zine El Abidine Ben Ali, che governava il Paese da oltre 23 anni, a sciogliere il governo e il parlamento, a rinunciare al potere e a fuggire in Arabia Saudita.
Uno dei fattori chiave del successo dei manifestanti nel rovesciare il regime, insieme al profondo e diffuso malcontento sociale, sono state le profonde divisioni all'interno delle forze di sicurezza. Inoltre, il fatto di non avere un unico leader della rivoluzione è stato considerato una concessione ai rivoluzionari, perché non ha dato al governo l'opportunità di agire per eliminarli.
Nonostante l'assenza di un leader, il ruolo dei sindacati, tra cui l'Unione Generale dei Lavoratori Tunisini, è stato cruciale durante le proteste.
Sebbene la rivoluzione abbia avuto successo, l'assenza di un leader e di un piano chiaro per l'era post-Ben Ali ha causato rivalità ideologiche, crisi economiche e debolezza istituzionale che hanno fatto precipitare la Tunisia in un periodo di instabilità che alla fine ha portato al ritorno di una forma di autoritarismo.
Gli eventi in Tunisia hanno dimostrato che, sebbene un movimento senza leader possa rovesciare il regime al potere, non è possibile costruire un nuovo sistema senza un progetto politico chiaro per il futuro.
Rivoluzione egiziana: gruppi diversi, obiettivo unico
La rivoluzione egiziana è consistita in una serie di proteste, marce e azioni di disobbedienza civile, ispirate dal successo della rivoluzione tunisina e nell'ambito dei movimenti denominati Primavera araba.
A partire dal gennaio 2011, le proteste in Egitto sono state ispirate anche dal movimento studentesco "Atpur" (Resistenza) in Serbia, che nel 2000 ha dato il via a proteste pacifiche che, con il sostegno dell'esercito, hanno portato alla caduta del governo di Slobodan Milošević.
Il movimento di protesta egiziano, alimentato dall'uso diffuso di Facebook e Twitter, ha portato alla fine Hosni Mubarak a dimettersi dalla presidenza dopo 30 anni e a cedere tutta l'autorità al Consiglio Supremo delle Forze Armate, composto dai vertici dell'esercito.
Questa rivoluzione ha avuto due caratteristiche fondamentali. In primo luogo, durante la rivoluzione, l'esercito egiziano non ha sostenuto Hosni Mubarak e anche il primo ministro egiziano Ahmed Shafiq Zaki è stato costretto a dimettersi meno di un mese dopo le dimissioni di Mubarak.
In secondo luogo, le proteste, pur mancando di una leadership collettiva o di un portavoce carismatico con cui i manifestanti potessero identificarsi, sono riuscite a riunire gruppi sociali eterogenei con programmi diversi sotto un unico obiettivo.
Il punto di forza dell'Egitto
Con così tanti punti di vista e gruppi diversi all'opera, il fatto di non avere un leader specifico con una particolare prospettiva intellettuale, che avrebbe potuto rappresentare una grave debolezza per il proseguimento della rivoluzione egiziana, è diventato invece il suo punto di forza.
Ahmed Assili, blogger e presentatore televisivo egiziano, sottolinea un altro aspetto.
"La mancanza di leadership ha impedito al regime di dominarci", ha affermato. "In particolare, i leader possono essere intimiditi, placati o coinvolti in negoziati in cui il regime fa concessioni per salvarsi".
In questo modo in Egitto si è formato un movimento senza leader, nel corso del quale tutti si sono uniti attorno a una richiesta molto semplice ma radicale: l'immediata abdicazione di Hosni Mubarak.
Ciononostante, le attività dei manifestanti erano disciplinate e organizzate. Sei gruppi - tra cui il Movimento dei Giovani del 6 Aprile, il Movimento dei Giovani Ribelli e l'Alleanza per il Cambiamento di Mohamed ElBaradei - si consultavano informalmente su come organizzare i raduni in Piazza Tahrir.
Tuttavia, la mancanza di una leadership chiara finì per diventare un problema. Dopo la caduta di Mubarak, le forze organizzate che avevano svolto un ruolo marginale in questa rivoluzione, tra cui l'esercito e i Fratelli Musulmani, hanno rapidamente riempito il vuoto di potere.
Il risultato è che, sebbene la rivoluzione abbia avuto successo, i rivoluzionari sono stati eliminati e si è nuovamente instaurato un sistema autoritario.
L'Egitto serve da monito: se un movimento senza leader non è in grado di introdurre rapidamente rappresentanti politici, altri prenderanno il suo posto.
Rivoluzione ucraina: speranza e violenza nel centro di Kiev
La rivoluzione Euromaidan in Ucraina è un altro esempio di movimento senza leader. Il movimento è durato più di tre mesi, dal novembre 2013 al febbraio 2014.
La rivoluzione è iniziata con il messaggio di un giornalista che invitava a partecipare a una manifestazione in Piazza dell'Indipendenza (Maidan Nezalezhnosti) nel centro di Kiev per protestare contro il rifiuto del governo di firmare un accordo di associazione e un accordo di libero scambio con l'Unione Europea.
Questa rivoluzione, sebbene senza leader, ha visto rapidamente e spontaneamente l'organizzazione di attività tra diversi gruppi, coordinate in gran parte sui social media.
La pianificazione di tutti gli elementi necessari per mantenere viva la protesta, dal cibo all'assistenza sanitaria, ha creato un forte senso di comunità tra i manifestanti.
La situazione di stallo ha raggiunto il culmine nel febbraio 2014, quando la polizia ha scatenato una brutale repressione delle proteste e decine di persone sono state uccise tra il 18 e il 21 febbraio, molte delle quali dai cecchini della polizia.
Un accordo di pace mediato dall'Europa tra il governo e i leader della protesta prevedeva la formazione di un'amministrazione di transizione e elezioni anticipate, ma i manifestanti hanno poi occupato gli edifici governativi e il presidente Viktor Yanukovich, vicino al Cremlino, è fuggito in Russia.
Punti di forza e di debolezza delle rivoluzioni senza leader
Una delle caratteristiche più importanti delle rivoluzioni senza leader è la loro relativa irreprimibilità, poiché la rimozione di un singolo individuo non distrugge il movimento.
L'altra caratteristica è la più ampia partecipazione del popolo. In tali rivoluzioni anche l'azione collettiva precede l'organizzazione e la leadership e, di fatto, la legittimità deriva dalla presenza nelle strade, non dalle istituzioni o dai programmi.
L'altro vantaggio, almeno nel breve termine, è che riduce il rischio di creare una dittatura individuale.
Uno dei punti deboli più importanti delle rivoluzioni senza leader è la mancanza di una figura centrale che porta all'incapacità di prendere decisioni rapide nei momenti critici.
L'altro problema di tali rivoluzioni è la mancanza di rappresentanza politica per negoziare o partecipare al processo di trasferimento del potere e il pericolo che la rivoluzione venga dirottata da forze radicate è sempre presente.
Per questo motivo, alcune rivoluzioni sono fallite non a causa dei manifestanti, ma per la mancanza di una strategia nell'arena politica post-rivoluzionaria.
L'esistenza di un leader della rivoluzione (o la sua comparsa nel corso della rivoluzione) può anche garantire in qualche modo le condizioni dopo la vittoria, impedendo il ritorno dell'autoritarismo o la creazione del caos dopo il periodo rivoluzionario.
Ma sia che ci sia un leader fin dall'inizio della rivoluzione o che ne emerga uno durante il suo svolgimento, una cosa è chiara: se l'opposizione non riesce a organizzarsi, il potere dominante lo farà rapidamente.
Le rivoluzioni senza leader sono il frutto di un'epoca di sfiducia. Possono scuotere e persino rovesciare il regime al potere, ma se non riescono a colmare il divario tra il potere del popolo e la struttura politica post-rivoluzionaria, la loro vittoria sarà di breve durata.