Assalto al Campidoglio 2021, la causa denuncia 'debanking' politico. Contenziosi simili hanno colpito figure da Nigel Farage a Marine Le Pen. Le banche respingono le accuse di pregiudizio.
Il presidente Donald Trump ha citato in giudizio il colosso bancario JPMorgan Chase e il suo CEO Jamie Dimon per 5 miliardi di dollari (4,26 miliardi di euro) giovedì, sostenendo che JPMorgan abbia smesso di fornire servizi bancari a lui e alle sue aziende per motivi politici dopo la fine del suo mandato, a gennaio 2021.
La causa, depositata al tribunale della contea di Miami-Dade, in Florida, sostiene che JPMorgan abbia chiuso improvvisamente diversi conti a febbraio 2021 con appena 60 giorni di preavviso e senza spiegazioni.
Così facendo, Trump sostiene che JPMorgan e Dimon abbiano privato il presidente e le sue aziende di milioni di dollari, compromesso le loro attività e costretto Trump e le società ad aprire con urgenza conti in altre banche.
«JPMC ha tolto l’accesso ai servizi bancari (a Trump e alle sue aziende) perché riteneva che la corrente politica del momento lo favorisse», si legge nella denuncia.
Nella denuncia, Trump afferma di aver cercato di affrontare la questione personalmente con Dimon dopo l’avvio delle chiusure dei suoi conti e che Dimon gli avrebbe assicurato che avrebbe chiarito cosa stesse accadendo. La denuncia sostiene poi che Dimon non abbia più fatto seguito.
Gli avvocati di Trump aggiungono che JPMorgan avrebbe inserito il presidente e le sue aziende in una “lista nera” reputazionale, usata dalla stessa JPMorgan e da altre banche per impedire ai clienti di aprire conti in futuro.
In una nota, JPMorgan ha dichiarato di ritenere la causa priva di fondamento.
«JPMC non chiude i conti per motivi politici o religiosi», ha detto un portavoce della banca. «Chiudiamo i conti quando comportano rischi legali o regolamentari per la società».
Non è la prima causa intentata da Trump contro una grande banca per presunta esclusione dai servizi bancari. La Trump Organization ha citato in giudizio il colosso delle carte di credito Capital One a marzo 2025 per motivi e accuse analoghi.
Quella causa è ancora nel suo iter giudiziario.
Scontro sulle carte di credito
Trump ha minacciato di citare in giudizio JPMorgan Chase la scorsa settimana, in un momento di forte tensione tra la Casa Bianca e Wall Street.
Il presidente ha dichiarato di voler fissare un tetto del 10% ai tassi d’interesse sulle carte di credito, per ridurre i costi per i consumatori.
Chase è tra i maggiori emittenti di carte di credito nel Paese e un dirigente della banca ha detto ai giornalisti che si opporrà a qualsiasi tentativo della Casa Bianca o del Congresso di introdurre un tetto ai tassi sulle carte.
I dirigenti del settore bancario hanno reagito con irritazione anche agli attacchi di Trump all’indipendenza della Federal Reserve.
Che cos’è il “debanking”?
Per “debanking” si intende quando una banca chiude i conti di un cliente o rifiuta di fare affari con lui, sotto forma di prestiti o altri servizi.
Un tempo tema di nicchia nella finanza, il “debanking” è diventato negli ultimi anni un tema politicamente sensibile. Diversi politici conservatori sostengono che le banche abbiano discriminato loro e i soggetti a loro collegati.
Il “debanking” è diventato un tema nazionale quando i conservatori hanno accusato l’amministrazione Obama di aver fatto pressione sulle banche perché smettessero di offrire servizi alle armerie e alle società di prestiti a breve termine (payday lenders), nell’ambito di Operation Choke Point (Operazione Choke Point).
Trump e altri esponenti conservatori affermano che le banche li abbiano esclusi dai conti invocando il concetto di “rischio reputazionale”, dopo l’attacco del 6 gennaio 2021 al Campidoglio degli Stati Uniti.
Da quando Trump è tornato alla Casa Bianca, le autorità di vigilanza bancaria del presidente si sono mosse per impedire alle banche di usare il “rischio reputazionale” come motivo per negare servizi ai clienti.
Chi altro è stato interessato dal “debanking”?
Nel 2023, al politico britannico dell’estrema destra Nigel Farage sono stati chiusi i conti presso Coutts (NatWest Group), innescando un ampio dibattito nel Regno Unito sul “debanking”.
Una revisione indipendente commissionata da NatWest ha stabilito che Coutts aveva il diritto contrattuale di chiudere il conto e che la decisione era in linea con le politiche. Ma ha riscontrato gravi carenze nella comunicazione e ha rilevato che a Farage non erano state fornite motivazioni adeguate.
La controversia ha contribuito a dimissioni ai vertici e, in seguito, Farage e NatWest hanno raggiunto un accordo confidenziale nel 2025.
Un’altra leader dell’estrema destra europea, Marine Le Pen, si è vista chiudere i conti in Société Générale alla fine del 2017.
Secondo il Rassemblement National (allora Front National), Société Générale chiese al partito di rivolgersi altrove e HSBC chiuse il conto personale di Le Pen, spingendola a parlare di un accanimento politico.
La disputa arrivò fino alla Banque de France e la banca centrale stabilì che la chiusura del conto personale di Le Pen e dei conti del partito non violava le norme.
Nel settembre 2024, Deutsche Kreditbank ha inoltre cancellato conti e carte del politico dell’AfD in Turingia, Sascha Schlösser, poco dopo la sua vittoria alle elezioni statali.
Nel 2025, Volksbank ha chiuso i conti della sezione locale dell’AfD. L’associazione distrettuale di Minden-Lübbecke ha definito la decisione «politicamente motivata».
Le banche prendono di mira i clienti 'non liberali'?
Trump, Farage, Le Pen e l’AfD sostengono che i loro conti siano stati chiusi a causa delle presunte simpatie progressiste degli istituti di credito.
Le banche coinvolte nelle controversie di “debanking” respingono sistematicamente l’idea che i conti vengano chiusi sulla base delle opinioni politiche. Sostengono invece che le decisioni siano guidate dagli obblighi di conformità, non dall’ideologia.
In base alle norme antiriciclaggio (AML), di adeguata verifica della clientela (KYC) e sulle sanzioni, le banche devono identificare l’origine ultima dei fondi che transitano sui conti e valutare se comportino rischi legali, regolamentari o reputazionali.
Quando afflussi ingenti o ripetuti non possono essere spiegati in modo adeguato, oppure quando i clienti rifiutano di fornire la documentazione richiesta nell’ambito della due diligence rafforzata, le banche possono essere tenute a limitare o interrompere i rapporti, a prescindere dall’affiliazione politica del cliente.
In diversi casi di alto profilo, le banche hanno citato timori legati a donatori non verificabili, strutture di finanziamento opache o denaro collegato a giurisdizioni o persone soggette a vigilanza rafforzata, piuttosto che alle posizioni politiche dei titolari dei conti.
Ciò può includere finanziamenti da gruppi, compresi Paesi sottoposti a sanzioni, che cercano di usare questi politici per influenzare o destabilizzare il sistema politico di un Paese.