Stati Uniti e Europa, cosa raccontano le truppe nelle strade delle capitali

PUBBLICITÀ

Passeggiando lungo il famoso National Mall della capitale statunitense Washington, è abbastanza facile scorgere diversi gruppi di unità militari. È difficile non notare la presenza della Guardia Nazionale degli Stati Uniti, una forza militare di riserva che può essere chiamata a servire in caso di missioni federali.

Circa 2.200 uomini armati, per lo più inviati da sei Stati, sono dislocati nelle numerose stazioni della metropolitana e in altri luoghi pubblici di Washington. A prima vista, la loro presenza non sembra dissimile da quella a cui siamo abituati in Europa, nelle strade di Roma, Bruxelles, Parigi o Londra, dove le unità militari pattugliano visibilmente le istituzioni chiave, i punti di riferimento e gli snodi di trasporto. Tuttavia, Carrie Lee, analista del German Marshall Fund e una delle maggiori esperte di questioni militari e civili negli Stati Uniti, ha affermato che la situazione è molto diversa oltreoceano.

"Il pubblico americano non è abituato a vedere soldati in strada", ha dichiarato a Euronews. "Per questo motivo, per molti di noi è molto strano vedere quattro ragazzi in uniforme della Guardia Nazionale della Carolina del Sud che imbracciano un M-16", ha dichiarato Lee, ex docente associata presso lo Us Army War College.

I casi di due omicidi utilizzati per giustificare il dispiegamento di militari nelle strade di Washington

Nell'annunciare la decisione di inviare la Guardia Nazionale nella capitale durante un briefing con la stampa alla Casa Bianca l'11 agosto, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che stava rispondendo a diverse paure della popolazione, ovvero quella di essere "rapinati, stuprati, colpiti e uccisi".

Secondo le parole di Trump, la decisione è stata presa per "aiutare a ristabilire la legge, l'ordine e la sicurezza pubblica a Washington. Questo è il Giorno della Liberazione a Washington, e ci riprenderemo la nostra città. Ce la riprenderemo. Sto annunciando un'azione storica per salvare la capitale della nostra nazione dal crimine, dagli spargimenti di sangue, dal caos e dallo squallore".

Durante la conferenza stampa, il presidente americano ha anche fatto sapere che avrebbe preso il controllo del dipartimento di polizia della capitale e avrebbe inviato agenti federali per l'immigrazione e il contrasto alla droga: "Conoscete tutti persone e amici" che sono stati vittime di crimini violenti, ha dichiarato ai giornalisti.

Il capo del Partito Repubblicano a Washington, Patrick Mara, si è detto d'accordo con questo approccio: "La maggior parte dei membri della Camera dei Rappresentanti ha una storia su come la criminalità ha avuto un impatto sulla loro vita... Uno stagista è stato assassinato alcuni mesi fa", ha affermato a Euronews.

"Criminalità, criminalità, criminalità"

Il riferimento è a Eric Tarpinian-Jachym, 21 anni, stagista presso il Congresso del Massachusetts, ucciso da colpi di arma da fuoco vaganti a giugno, mentre Michael Gill, ex funzionario di Trump, ha perso la vita in un apparente furto d'auto nel 2024. Entrambi sono stati indicati come motivi per dispiegare le riserve dell'esercito a Washington.

Mara ritiene inoltre che la decisione del presidente sia stata presa da tempo, "prima che il presidente Trump fosse eletto c'era una situazione in cui i membri repubblicani della Camera andavano a fargli visita in Florida. E la prima cosa che chiedeva loro era: 'Come vanno le cose a Washington?'. La risposta era: 'Criminalità, criminalità, criminalità'. Quindi questa è una situazione diversa da qualsiasi altra in cui Washington si sia trovata prima".

Allo stesso modo, l'addetta stampa della Casa Bianca Karoline Leavitt ha difeso l'efficacia del dispiegamento, citando le statistiche degli arresti come prova del successo. "Abbiamo registrato 465 fermi dall'inizio di questa operazione", ha indicato ai giornalisti durante un briefing con la stampa il 19 agosto. "Se non fosse stato per questa task force, per il loro alto livello di coordinamento e per la leadership di questo presidente, ci sarebbero stati altri 465 criminali violenti nelle strade di questa capitale".

Ree e Lex, residenti a Washington che non si annoverano tra i sostenitori di Trump, ammettono che la criminalità rimane un problema nella capitale statunitense. Percorrendo una strada all'ombra degli imponenti edifici governativi neoclassici di Washington, fiancheggiata da bar frequentati dai dipendenti da un lato e da caserme dei marines dall'altro, Lex, 30 anni, ha indicato un punto in cui un amico è stato derubato dell'auto.

Secondo le statistiche ufficiali della polizia metropolitana di Washington (Mpdc), nel 2025 ci sono stati circa 1.900 casi di crimini violenti in città. Tuttavia, il sindaco di Washington Muriel Bowser ha attaccato il presidente, sostenendo che i crimini violenti sono ai livelli più bassi degli ultimi 30 anni - un dato smentito dal presidente e da Mara, che ha anche affermato che qualsiasi calo presunto è comunque insufficiente.

Mentre le discussioni proseguono, i dati dell'Mpdc mostrano in effetti una diminuzione del 26 per cento, su base annua, dei crimini violenti nella capitale nel corso del 2025, ben lontano dall'impennata registrata ai tempi del Covid.

Tuttavia, il contesto conta. Il tasso di criminalità violenta di Washington, pari a 1.006 reati ogni 100mila persone, risultera il primo di tutti gli Stati Uniti: ben il 180 per cento in più rispetto alla media nazionale e più alto di capitali europee come Parigi, che ha registrato 180 reati violenti, o Berlino, con 95 reati ogni 100mila residenti. Il tasso di omicidi del 2024, pari a 26,6 ogni 100mila abitanti, è stato il quarto più alto tra le grandi città statunitensi, quasi sei volte superiore a quello di New York e molto più alto di quello delle metropoli europee in media. A Bruxelles si è arrivati a 3,19, segnando il secondo dato più alto dell'Ue.

Tuttavia, la storia dimostra che l'impiego di truppe al posto della polizia regolare rimane una scelta senza precedenti dell'autorità presidenziale sulle forze dell'ordine locali in una grande città degli Stati Uniti.

Un'impennata della criminalità è una forma di insurrezione?

La decisione di Trump di portare la Guardia Nazionale a Washington rappresenta il più significativo dispiegamento militare nazionale per la lotta al crimine dai tempi delle battaglie per i diritti civili. Storicamente, l'attivazione della Guardia Nazionale da parte del governo federale è stata riservata alle crisi istituzionali, ai disastri naturali o al terrorismo, non all'applicazione ordinaria della legge.

Dalla Seconda Guerra Mondiale, i presidenti hanno federato le truppe della Guardia Nazionale principalmente per far rispettare i diritti civili: integrare le scuole, proteggere chi manifestava per il diritto di voto come nel 1965 o rispondere ai disordini civili.

Gli scontri di Los Angeles del 1992 hanno segnato l'ultima volta che le truppe sono state dispiegate in numero significativo per combattere la violenza urbana, ma ciò è avvenuto a seguito di disordini diffusi, non per la prevenzione ordinaria del crimine. È in questo che l'attuale dispiegamento differisce fondamentalmente, sostengono i critici.

In realtà, il dibattito giuridico interno è incentrato sulla possibilità per il presidente degli Stati Uniti di sostituire un atto con un altro. Nel caso della California, dove le proteste alimentate si sono intensificate dopo che l'agenzia federale per l'immigrazione Ice e i suoi agenti hanno preso di mira quelli che secondo l'agenzia sarebbero stati migranti clandestini con precedenti penali, Trump è stato vicino a invocare l'Insurrection Act proprio per richiamare la Guardia Nazionale.

La legge di Thomas Jefferson, risalente al 1807, è stata attivata poco meno di 30 volte nel corso della storia degli Stati Uniti, principalmente per disordini sindacali e per far rispettare gli ordini di desegregazione, sollevando dubbi sul fatto che invocarla sia in contrasto con il Posse Comitatus Act del 1878, che proibisce fondamentalmente alle truppe federali di partecipare all'applicazione della legge civile.

Nel caso della California, Trump non ha applicato l'Insurrection Act poiché è stato sufficiente invocare il Titolo 10 del Codice degli Stati Uniti, secondo il quale il presidente degli Stati Uniti può utilizzare le truppe se "c'è una ribellione o un pericolo di ribellione contro l'autorità del governo degli Stati Uniti".

Tuttavia, un giudice federale della California ha stabilito che la decisione, anche assunta su tale base giuridica, ha rappresentato "una grave violazione" del Posse Comitatus Act, poiché la crisi a cui le riserve dell'esercito erano destinate a rispondere non ha raggiunto un punto in cui le forze dell'ordine civili erano diventate insufficienti.

Nel frattempo, Trump ha dichiarato che avrebbe preso in considerazione la possibilità di fare lo stesso per mantenere l'ordine e affrontare le minacce che riteneva si spingessero fino al "terrorismo interno" in città come Baltimora, Oakland, Chicago, Memphis e, più di recente, Portland. A Washington, le cose hanno preso però una piega legale diversa. Lì, Trump ha invocato la sezione 740 del District of Columbia Home Rule Act - mai usata prima - per schierare la Guardia Nazionale.

Secondo gli esperti, queste decisioni contraddicono fondamentalmente la tradizione statunitense di un governo federale non interventista, che considera l'interferenza militare negli affari civili come una minaccia alla democrazia e alla libertà personale. "La cultura americana è quella che ha sempre, e questo risale al 10° emendamento della Costituzione, riservato la polizia alla più bassa autorità locale possibile. Ciò fa parte della tradizione giuridica americana", ha spiegato Lee, che ha trascorso la maggior parte della sua carriera nell'istruzione militare professionale, insegnando agli ufficiali di alto livello la politica di sicurezza nazionale e il processo decisionale.

"Il popolo americano non aveva mai visto l'applicazione della legge nazionale come un modo per imporre il coinvolgimento dei militari, in qualsivoglia forma", ha sottolineato.

Il colonnello dei Marines in pensione e consulente senior del Center for Strategic and International Studies (CSIS) di Washington, Mark Cancian, ha evidenziato a Euronews che è stata la natura politica del dispiegamento a scatenare le ire dei residenti di Washington, e non le truppe vere e proprie: "La gente ha criticato questi dispiegamenti perché fatti contro la volontà del governo locale", ha osservato. "Inoltre, la lotta al crimine è considerata una responsabilità della polizia e si teme che i soldati armati possano commettere errori nell'applicare la forza. Fortunatamente, finora non è successo".

"I critici - ha aggiunto - hanno anche espresso il timore che queste scelte possano essere adottate per reprimere l'opposizione politica. Neanche questo è accaduto. Anche se questi dispiegamenti hanno un significato politico importante, il numero di truppe è contenuto, meno dell'1 per cento della forza totale".

La questione dell'armamento in dotazione ai militari

Lex, che ha lavorato con l'Ue a Bruxelles quando l'esercito è stato dispiegato in vari Paesi europei per combattere le minacce terroristiche, ha precisato che c'è una differenza significativa tra le misure senza precedenti destinate ad affrontare gli atti di terrorismo e la criminalità regolare: "Se si guarda a questi dispiegamenti che hanno avuto luogo in Europa, tutti sono stati decisi dopo atti terroristici assolutamente efferati".

Ha ricordato in questo senso gli attacchi terroristici del 2015 a Parigi, che hanno preso di mira il teatro Bataclan e altri siti della città, uccidendo 130 persone. Anche gli attentati all'aeroporto e alla stazione della metropolitana di Bruxelles nel 2016 sono stati tra i motivi per cui Lex ha compreso la necessità di dispiegare personale militare nelle città europee.

Negli Stati Uniti, i dispiegamenti militari in seguito alle azioni di Al-Qaeda dell'11 settembre, che ha provocato migliaia di vittime, sono state "azioni legittime", secondo sia Lex che Ree. Tuttavia, il dispiegamento della Guardia Nazionale a Washington nel 2025 è una questione completamente diversa: "La premessa non è il terrorismo. Non si tratta di proteggere il popolo americano da persone che vogliono ucciderci", ritiene Ree.

Mara si è schernita, affermando che le truppe di Washington sono molto meno intimidatorie delle loro controparti europee. I militari europei nelle strade delle grandi capitali imbracciavano tutti fucili automatici. Al contrario, i membri della Guardia Nazionale statunitense sono stati schierati per la prima volta disarmati e solo in seguito hanno avuto il permesso di portare con sé una pistola. "Ogni volta che sono stato in Europa, la polizia portava con sé armi abbastanza legittime. Come americano, pensi: "Wow, non so cosa sia quella cosa, ma non è una Glock".

"La Guardia Nazionale è letteralmente un cittadino soldato", ha sottolineato ancora Mara. Gli europei sono sembrati in gran parte non preoccupati dal fatto che Trump abbia inviato truppe nella capitale del suo Paese. Nella reazione internazionale sono mancate le dichiarazioni dei principali leader europei, che di solito hanno un peso sulle decisioni politiche importanti degli Stati Uniti.

Bruxelles, capitale europea dei crimine commessi con armi da fuoco?

In parte, questo potrebbe anche essere spiegato dal fatto che in Europa i dispiegamenti militari nelle città avvengono in base a quadri giuridici completamente diversi. In Germania, la legge vieta esplicitamente il coinvolgimento dei militari negli affari interni, tranne che in caso di disastri naturali.

L'operazione Sentinelle della Francia, lanciata dopo gli attentati di Parigi del 2015, ha schierato fino a settemila soldati, ma opera rigorosamente in base a mandati antiterrorismo, che richiedono una notifica parlamentare entro 15 giorni e una revisione automatica ogni sei mesi. I soldati hanno inoltre regole d'ingaggio specifiche per le minacce terroristiche e lavorano a fianco della polizia nazionale piuttosto che sostituirla.

Il Belgio, l'Italia e il Regno Unito hanno dispiegato soldati per affrontare le minacce terroristiche, ma questi dispiegamenti sono temporanei, specifici per le minacce stesse e operano anch'essi sotto la supervisione del Parlamento. Sul territorio belga, in particolare, la legge sull'uso delle forze armate del 1994 prevede l'approvazione parlamentare per qualsiasi missione superiore ai 30 giorni e limita il personale militare a specifici ruoli di supporto accanto alla polizia.

Stefania Benaglia, consulente per la politica estera dell'Ue con sede a Bruxelles, ha spiegato che le differenze tra Stati Uniti ed Europa sono più profonde delle semplici questioni legali: "C'è una differenza sostanziale sia nell'equipaggiamento che nel ruolo della polizia all'interno della società", ha dichiarato a Euronews. "Tranne che per le unità specializzate, le forze di polizia in Europa operano in base a regole più severe e hanno un accesso più limitato ad attrezzature di tipo militare. L'Europa si affida anche a un sistema di sicurezza pubblica più centralizzato: le autorità politiche nazionali decidono il dispiegamento delle forze, con una catena di comando che va verticalmente fino al presidente o al primo ministro".

In Europa, insomma, nessuno si avvicina al mandato aperto e focalizzato sul crimine proprio del dispiegamento di Washington. Ma la situazione potrebbe cambiare.

A settembre, il ministro della Difesa belga Theo Francken ha annunciato l'intenzione di inviare più unità dell'esercito nelle strade della capitale belga per combattere i crimini non legati al terrorismo, in particolare nelle operazioni di contrasto al traffico di droga. La guerra tra bande ha registrato in effetti un'impennata in città, con 57 sparatorie tra gennaio e metà agosto e oltre settemila persone arrestate, secondo il procuratore della città Julien Moinil: quasi il triplo rispetto all'intero 2024.

Moinil, che a luglio è stato posto sotto protezione dalla polizia dopo aver ricevuto gravi minacce dai cartelli della droga che operano a Bruxelles, ha affermato che si tratta di una città in cui "tutti sono a rischio. È un disastro in termini di sicurezza. Dobbiamo riprenderne il controllo".

Le capitali europee sono sottoposte a forti pressioni per la sicurezza, ha osservato Benaglia. "In Europa, in molte capitali, a partire da Bruxelles, è in corso un dibattito sulla sicurezza. Le sparatorie legate alle bande di narcotrafficanti hanno raggiunto livelli record, anche se rimangono di dimensione diversa se paragonate agli Stati Uniti. Questa impennata ha fatto discutere sull'opportunità di ampliare la sorveglianza e aumentare il pattugliamento delle aree urbane. Anche se la tendenza in atto negli Stati Uniti probabilmente influenzerà questi dibattiti, c'è una differenza sostanziale nelle motivazioni politiche che spingono alla violenza, e alla sua reazione, sulle due sponde dell'Atlantico".

I piani sono stati accolti con costernazione dal sindaco della città, che li ha definiti "non utili", e dai sindacati dell'esercito, anche se non per le stesse ragioni di quelli di Washington. Negli Stati Uniti, il senatore-ombra democratico della capitale, Akit Jain, ritiene che il dispiegamento della Guardia nazionale sia stato una "manovra mediatica" volta a distrarre da quello che si è visto essere un dispiegamento federale più pervasivo.

A Washington uno status diverso rispetto a molte altre capitali

A differenza di altre capitali federali - ad esempio, la capitale canadese Ottawa rimane parte dell'Ontario, e Bruxelles mantiene una rappresentanza regionale - nel caso di Washington esiste in un vuoto democratico che rende più delicato l'attuale dispiegamento delle truppe. A causa del suo ruolo di distretto federale piuttosto che di Stato, Washington non ha rappresentanti di voto a livello nazionale, nonostante versi le tasse federali e presti servizio nell'esercito.

I residenti di Washington pagano anzi più tasse federali pro capite di qualsiasi altro Stato, pur non avendo voce in capitolo per quanto riguarda i giudici della Corte Suprema, le nomine di gabinetto o gli ambasciatori stranieri che prestano servizio nella loro città. Così, Jain non ricopre alcuna carica nel governo federale e non ha accesso al Senato degli Stati Uniti.

La rappresentanza dei 700mila residenti della capitale degli Stati Uniti è quindi simile a un "lobbismo", ha detto Jain: Washington ha ottenuto un consiglio comunale con diritto di voto solo nel 1974 e il governo nazionale deve ancora ratificare ogni legge che approva: "Se si guarda a Parigi, a Bruxelles, a Londra, tutti hanno una rappresentanza a livello nazionale e quindi hanno voce in capitolo su ciò che accade nelle loro città", ha concluso Jain. "Se tutte le altre democrazie del mondo hanno trovato il modo di dare rappresentanza ai residenti della loro capitale, possiamo farlo anche noi".

Riflettendo sulla situazione attuale, Jain ha aggiunto: "Presumo che il governo federale non possa sostenere questa situazione a tempo indeterminato". Ha scrollato le spalle, incerto, perché il presidente aveva giurato una completa "presa di controllo federale" della città se le autorità non avessero rispettato le sue direttive di polizia, e ha mantenuto il controllo completo sulla Guardia Nazionale a Washington.

Un funzionario della Joint Task Force che supervisiona le truppe ha risposto alla richiesta di commento da parte di Euronews affermando che "non siamo in grado di concedere interviste poiché i membri del servizio sono concentrati sulla missione di supporto alle autorità civili".

Tornando alle strade della città, molte truppe della Guardia Nazionale sono state incaricate nei parchi di Washington, occupandosi di raccogliere i rifiuti abbandonati dai residenti. Alcuni si sono seduti all'ombra dell'iconico Lincoln Memorial della capitale, prendendo una pausa dal sole e dal caldo torrido di Washington.

Alla Union Station, un membro della Guardia Nazionale degli Stati Uniti con la pistola in mano era disposto a parlare, ma la conversazione è stata breve. Ha detto di essere arrivato dalla Georgia. Alla domanda se pensava di rimanere a lungo a Washington, il giovane ha alzato le spalle.