Un nuovo studio ha rilevato che l'approvazione di nuovi farmaci in Inghilterra ha avuto un costo elevato per la salute di molti altri paziente, a causa della limitata allocazione delle risorse in ambito sanitario
PUBBLICITÀ
I nuovi farmaci possono essere un'ancora di salvezza per milioni di pazienti, ma in Inghilterra, nell'arco di due decenni, la spesa pubblica in ambito sanitario è scesa a parecchi compromessi, fatto che indica che il denaro versato per i nuovi farmaci potrebbe essere utilizzato meglio per altri servizi sanitari, secondo una nuova analisi.
Una volta che il National Institute for Care and Excellence (Nice) raccomanda un nuovo farmaco per i pazienti, il National Health Service (Nhs) deve pagarlo, se prescritto da un medico.
Ma con un bilancio limitato, la spesa dell'Nhs per i nuovi farmaci significa che altri servizi sanitari non saranno finanziati - e questo aspetto non è sempre preso in considerazione quando i politici e gli operatori sanitari valutano il rapporto costo-beneficio dei nuovi farmaci, secondo lo studio pubblicato sulla rivista medica Lancet.
Tenendo presente questa lacuna, i ricercatori delle università britanniche e statunitensi hanno definito il modo in cui questa criticità influenza la salute della popolazione inglese nel suo complesso.
"Sappiamo che i pazienti traggono beneficio dai nuovi farmaci, ma questo ha un costo per altri individui che potrebbero dover rinunciare all'accesso ai servizi perché i fondi devono essere riassegnati al pagamento dei farmaci piuttosto che ad altro", ha dichiarato a Euronews Health Huseyin Naci, professore associato di politica sanitaria alla London School of Economics e autore principale dello studio.
"Sono le persone invisibili che stanno perdendo, a causa dell'esplicita priorità data ai benefici per la salute che otteniamo dai farmaci".
I compromessi della spesa pubblica
Altre ricerche hanno dimostrato che, in media, costa circa 15.000 sterline (18.000 euro) pagare per un anno di trattamenti sanitari, una misura nota come "anni di vita aggiustati per la qualità" (Qaly).
I ricercatori hanno utilizzato questa cifra per stimare il numero di anni di cure sanitarie che potrebbero essere acquistati con i 75,1 miliardi di sterline (90,2 miliardi di euro) spesi dal Servizio sanitario nazionale per i nuovi farmaci tra il 2000 e il 2020, se i fondi fossero stati destinati ad altri servizi o trattamenti medici.
I ricercatori hanno scoperto che i nuovi farmaci hanno permesso di guadagnare quasi 3,75 milioni di Qaly per circa 19,8 milioni di pazienti, ma se quei fondi fossero stati utilizzati per altri servizi sanitari, avrebbero potuto sostenere 5 milioni di QALY.
Si tratta di una perdita netta di circa 1,25 milioni di anni di trattamenti sanitari.
I ricercatori non hanno collegato i Qaly sacrificati ad alcuna cura medica specifica, ma hanno piuttosto stimato l'impatto aggregato sulla sanità, ha detto Naci.
Ad esempio, nel 2010 il Nice ha raccomandato il farmaco trastuzumab per i pazienti con tumore allo stomaco in fase avanzata, stimando che un valore di circa 43.200 sterline (51.900 euro) di trastuzumab compri un anno di vita in buona salute.
Nell'analisi, ciò si traduce in 2,88 anni di vita sana persi altrove.
Un portavoce del Nice ha riconosciuto che la spesa per i nuovi farmaci sposta i fondi per altri servizi sanitari, ma ha affermato che l'agenzia raccomanda solo i nuovi trattamenti che "offrono un buon rapporto qualità-prezzo per il contribuente".
"Ogni sterlina del bilancio del Servizio sanitario nazionale può essere spesa una sola volta", ha dichiarato il portavoce del Nice, aggiungendo che anche se l'agenzia non raccomandasse i nuovi farmaci, probabilmente questi verrebbero comunque prescritti ad alcuni pazienti, con conseguenti disparità di accesso a livello locale.
Quali farmaci sono coperti
Parte della sfida è rappresentata dal fatto che la copertura del Nice dà priorità ai pazienti con bisogni sanitari non soddisfatti più gravi, che potrebbero beneficiare dai nuovi farmaci, come quelli affetti da cancro o sottoposti a cure di fine vita. Spesso questi farmaci sono più costosi di altri trattamenti, come le protesi dell'anca o del ginocchio.
Nel corso dei 20 anni di studio, due terzi delle valutazioni di nuovi farmaci hanno riguardato trattamenti oncologici e immunologici, mentre solo l'8% ha riguardato problemi vascolari più comuni come l'ictus o la malattia coronarica.
Lo studio ha rilevato che solo il 19% dei 183 nuovi farmaci raccomandati dal Nice disponeva di alternative generiche o biosimilari, che in genere sono più economiche dei farmaci di marca.
Amitava Banerjee, professore di scienza dei dati clinici presso l'University College di Londra, ha dichiarato che i risultati indicano che si dovrebbe fare di più per incoraggiare lo sviluppo di farmaci per le malattie più comuni, al fine di massimizzare i benefici per la salute della spesa pubblica.
Per quanto riguarda i farmaci antitumorali, i politici e i ricercatori dovrebbero "esaminare il divario tra i risultati surrogati, come le variazioni delle dimensioni del tumore sulla diagnostica per immagini, e l'impatto a lungo termine sulla riduzione della mortalità e sul miglioramento della qualità della vita", ha dichiarato Banerjee in un comunicato.
Una visione più olistica del rapporto costo-efficacia dei farmaci
I risultati sono particolarmente importanti, soprattutto in un momento in cui i sistemi sanitari del Regno Unito e di altri Paesi europei discutono sull'opportunità di pagare i nuovi farmaci anti-obesità che potrebbero aiutare i pazienti a gestire altre condizioni di salute.
I funzionari della sanità sono preoccupati per l'impatto a lungo termine sul bilancio di questi farmaci, che secondo le case farmaceutiche potrebbero essere assunti a vita.
Secondo gli autori dello studio, il governo britannico dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di modificare il modo in cui decide il rapporto costo-beneficio dei nuovi farmaci, e potrebbe anche spingere per ridurre i costi dei farmaci in modo che siano più in linea con gli altri servizi medici.
Tuttavia, una mossa di questo tipo incontrerebbe probabilmente una feroce opposizione da parte dell'industria farmaceutica.
Nel frattempo, secondo Naci, il Nice dovrebbe essere più trasparente sulle potenziali conseguenze della priorità data ai nuovi farmaci rispetto ad altri trattamenti.
"Sospetto che i membri della commissione del Nice potrebbero prendere decisioni diverse se venissero messi di fronte questo compromesso", ha detto Naci.
"Parliamo solo dei benefici [dei nuovi farmaci] come se non ci fossero costi di opportunità o conseguenze indesiderate di tali benefici per la popolazione".