Se la cooperazione con la Casa Bianca o il progetto di indipendenza della Groenlandia dovessero fallire, uno schieramento preventivo di truppe dell'Ue potrebbe evitare un confronto con gli Stati Uniti sull'isola, scrive il deputato tedesco dei Verdi Sergey Lagodinsky per Euronews
Nove mesi fa ero in viaggio verso Nuuk. Dopo cinque ore, con l'isola innevata in vista, che l'aereo ha fatto una brusca inversione di rotta a causa della nebbia.
Dopo altre cinque ore, abbiamo completato il viaggio di andata e ritorno, da Copenaghen a Copenaghen. La Groenlandia è rimasta un enigma: facile da raccontare, difficile da raggiungere.
Sembrava una scena degli anni Settanta. Eppure questa realtà è tutt'altro che superata. Nel nuovo mondo plasmato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, la Nato deve monitorare non solo il suo fianco orientale, ma sempre più anche il suo confine occidentale.
Per l'Ue, la Groenlandia presenta un dilemma: ostruire o cedere. Si tratta di una crisi interna alla Nato membro contro membro, e di natura esistenziale.
Non sono necessarie "profonde preoccupazioni" o dichiarazioni agitate. La nostra risposta deve essere la previsione, la preparazione e l'azione. Questa risposta deve essere personalizzata. Dobbiamo prepararci a tre scenari e trarre da ciascuno di essi difficili conclusioni a lungo termine.
La cooperazione Usa-Groenlandia è la strada da seguire
La strada da percorrere è quella della cooperazione. In un mondo normale, è possibile rispondere alle preoccupazioni americane indipendentemente dallo status territoriale della Groenlandia.
I tre trattati di difesa - a partire dal discutibile trattato sulla Groenlandia del 1941, proseguendo con l'accordo del 1951, tuttora valido e compatibile con la Nato, e con la sua modifica Igaliku del 2004, che ha dato voce in capitolo alla Groenlandia - formano una base solida e flessibile per una cooperazione più profonda e diritti più ampi per i militari americani.
È possibile espandere la presenza militare americana nell'ambito di questi accordi. È possibile rafforzare la cooperazione della Nato nell'Artico, come hanno sottolineato di recente i ministri degli Esteri nordici.
La cooperazione economica con gli Stati Uniti, soprattutto perché la Groenlandia non fa parte dell'Ue, è un'altra strada. Ma la cooperazione ha dei prerequisiti.
Washington deve riconoscere formalmente la sovranità danese e il diritto all'autodeterminazione della Groenlandia.
Data la scarsa affidabilità di Trump, qualsiasi ampliamento della presenza statunitense senza una conferma formale della sovranità danese e dei diritti groenlandesi potrebbe diventare una trappola. Una maggiore presenza statunitense potrebbe trasformarsi in un preludio a una successiva presa di potere.
Dubito che lo scenario cooperativo sia il desiderio dell'attuale amministrazione. Non sembra che l'amministrazione statunitense voglia cooperare. Vuole possedere.
In questo caso, gli scenari si complicano, ma uno sembra ancora accettabile da un punto di vista europeo, a certe condizioni.
L'indipendenza della Groenlandia è possibile
Lo scenario accettabile metterebbe alla prova la credibilità dell'Ue e di Copenaghen nel rispettare il diritto all'autodeterminazione della Groenlandia.
Rendere la Groenlandia uno Stato indipendente è possibile e legittimo in base alla legge sull'autogoverno del 2009.
Alcuni funzionari e uomini d'affari americani sono desiderosi di facilitare tale indipendenza e di stabilire in seguito una stretta relazione con la Groenlandia, ad esempio sul modello delle Isole Marshall.
Questa strada è legittima. Ma ha dei limiti e deve rispondere a precisi requisiti.
In primo luogo, il processo non è rapido. I negoziati tra Danimarca e Groenlandia dovrebbero portare a un accordo tra i due governi, confermato dal parlamento groenlandese e suggellato da un referendum tra la popolazione groenlandese.
L'accordo dovrebbe poi essere confermato dal parlamento danese. Il processo esiste e conta.
Affinché questa opzione sia accettabile, devono essere soddisfatti due prerequisiti. Se si vuole rispettare la libera volontà dei groenlandesi e della leadership danese, tale volontà deve essere libera e informata.
In primo luogo, l'amministrazione statunitense deve interrompere le sue minacce di azione militare. In base al diritto internazionale, le minacce di uso della forza sono illegali quanto l'uso della forza stessa. I negoziati sotto coercizione sono inaccettabili.
In secondo luogo, non ci deve essere propaganda. L'Ue dovrebbe già iniziare uno sforzo strategico di anti-disinformazione per prepararsi a pressioni e manipolazioni esterne, in particolare attraverso i social media.
Solo se le minacce saranno eliminate e la disinformazione neutralizzata, l'indipendenza potrà diventare una strada percorribile con questa amministrazione americana.
Dato il tempo necessario per i negoziati sull'indipendenza e la ristretta finestra politica prima delle elezioni americane di medio termine, una terza opzione può apparire allettante a Washington, ma sarebbe devastante per tutti. Questo è lo scenario conflittuale: una presa di potere con la forza.
Due punti sono importanti. In primo luogo, la forma più probabile sarebbe un rapido blitz militare e poi un forte aumento del numero di truppe americane rispetto agli attuali circa 150 effettivi della base spaziale di Pituffik.
Soldati dell'Ue sul terreno in Groenlandia
Per contrastare questo scenario, le truppe europee, danesi e non, dovrebbero essere posizionate in anticipo in Groenlandia. In questo modo si alzerebbe la soglia per presentare all'Europa fatti concreti sul campo.
In secondo luogo, è essenziale la chiarezza sulle conseguenze. Nessuno crede che una guerra tra Stati Uniti e Unione Europea sia auspicabile o vincibile.
Ma una mossa militare contro l'Ue avrebbe conseguenze devastanti per la cooperazione in materia di difesa, per i mercati e per la fiducia globale negli Stati Uniti, non solo in un'amministrazione, ma nel Paese stesso.
Preparare un elenco di conseguenze è triste ma necessario. Poi vengono i compiti a casa. L'Europa deve sapere cosa e come può compensare se le dipendenze militari, economiche o finanziarie vengono usate contro di lei.
Progettare alternative agli strumenti strategici, alle tecnologie e alle strutture di mercato è difficile. Ma in questo caso l'Ue non ha scelta. I preparativi devono avanzare rapidamente. Dobbiamo anche ripensare le nostre strutture. L'Europa ha bisogno di un centro decisionale rapido e strategico per la difesa.
Per questo motivo sono favorevole a un Consiglio di sicurezza europeo piccolo ma forte, una cerchia dei Paesi più influenti insieme al Presidente del Parlamento europeo, in grado di decidere per una coalizione di volenterosi.
Infine, l'Europa non dovrebbe abbandonare la cooperazione con Washington. Ma non può vivere costantemente in allerta, dipendente dagli umori di Mar-a-Lago (la residenza privata di Trump, ndr).
Mantenere gli Stati Uniti all'interno della NATO è fondamentale, ma solo capacità europee più forti e un processo decisionale autonomo permetteranno all'Europa di dormire sonni tranquilli.
Sergey Lagodinsky (Verdi/ALE) è membro del Parlamento europeo (europarlamentare) della Germania.