A 40 anni dal disastro di Chernobyl l'esperto francese Laponche riflette sui rischi del nucleare e la guerra in Ucraina

Euronews ha parlato con Bernard Laponche, fisico nucleare e consigliere del ministro dell'Ambiente francese Dominique Voyanet tra la fine degli anni Novanta e l'inizio del Duemila, diventato uno dei più attivi oppositori del nucleare "pacifico" in Francia.

PUBBLICITÀ

PUBBLICITÀ

Nei primi giorni dell'invasione russa dell'Ucraina nel 2022, Mosca ha preso il controllo della centrale nucleare di Chernobyl e ha catturato diverse centinaia di suoi dipendenti. Dopo essere rimasti nella centrale per più di un mese, i militari russi l’hanno lasciata quando il comando ha deciso di dislocare le truppe nel Donbass.

Secondo il capo dell’Agenzia ucraina per la gestione della zona di alienazione di Chernobyl, durante l’occupazione sono state distrutte le infrastrutture di trasporto, saccheggiate attrezzature e isotopi radioattivi, e nella zona è stato registrato un aumento del livello di radiazioni, al quale sono stati esposti anche gli stessi soldati russi.

Euronews : La centrale nucleare di Chernobyl non era di importanza strategica per l'esercito russo, perché è stato necessario occuparla?

Bernard Laponche : Perché avevano invaso l'Ucraina. Recentemente, il rischio è aumentato perché un drone russo è penetrato nell'involucro di contenimento e quindi una piccola quantità di radioattività potrebbe essere rilasciata, ma non è paragonabile a quanto accaduto nell'incidente del 1986, ovviamente.

Euronews: Sta parlando dell'attacco di un drone russo del 14 febbraio 2025, quando si è formato un buco di sei metri nel nuovo guscio di contenimento metallico che copriva il vecchio guscio, che a sua volta copriva il reattore 4 danneggiato.

Greenpeace ha messo in guardia sulla possibilità di un crollo incontrollato nonostante le riparazioni effettuate, e del rischio di rilascio nell’atmosfera di quantità pericolose di materiali radioattivi. L’attacco a Chernobyl è avvenuto il giorno prima della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, dove il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance doveva incontrare il presidente dell’Ucraina.

Euronews : Con l'inizio dell'invasione russa dell'Ucraina, le centrali nucleari sono diventate un mezzo di pressione politica?

Bernard Laponche: Probabilmente, ma ci sono tanti modi per esercitare pressione! Finora non c'è stata una grande guerra in un Paese che produce energia principalmente con centrali nucleari. Ma questo è vero in generale. Soprattutto ora che i droni vengono utilizzati nelle guerre, gli impianti nucleari diventano potenziali obiettivi - non solo le centrali elettriche, ma anche gli impianti di produzione di combustibile o di riprocessamento come quello dell'Aia. Non ci sono mai state situazioni simili prima d'ora.

Euronews: Perché qualcuno dovrebbe correre un tale rischio, conoscendo le conseguenze degli incidenti di Chernobyl e Fukushima? Come può la comunità internazionale impedirlo?

Bernard Laponche: Dobbiamo abbandonare il nucleare perché tutti questi impianti sono pericolosi prima di tutto di per noi stessi! Perché gli incidenti nucleari possono accadere indipendentemente dall'intervento militare. L'incidente di Chernobyl non è stato causato da militari, e nemmeno quello di Fukushima. Questi impianti sono intrinsecamente pericolosi.

Euronews: Oggi 31 Paesi producono energia con il nucleare. L'Ucraina è al decimo posto in questa lista, la Russia all'ottavo. Pensa che questa richiesta sia realistica?

Bernard Laponche: Sapete che la quota di energia nucleare nella produzione mondiale di elettricità ha raggiunto il suo picco nel 1986? All'epoca era il 18 per cento, oggi è l'8 per cento! È una percentuale molto bassa rispetto alla produzione totale di elettricità. Ma è molto in termini di rischio. Quindi, se chiudessimo tutte le centrali nucleari del mondo, ridurremmo la produzione di elettricità dell'8 per cento, ma elimineremmo un rischio significativo.

Euronews : Qual è la situazione delle scorie nucleari in Ucraina?

Bernard Laponche: Le scorie nucleari sono il combustibile esaurito dei reattori. Vengono stoccati in piscine, serbatoi situati vicino al reattore. Questo è il caso, ad esempio, di Zaporizhzhia. Il combustibile irradiato è molto caldo e molto radioattivo, quindi deve essere raffreddato.

Zaporozhzhia ha un problema di disponibilità costante di acqua per raffreddare i reattori e anche di serbatoi di combustibile esaurito. E sappiamo da dove nasce questo problema in Ucraina: dalla distruzione della diga locale da parte della Russia.

Il combustibile irradiato a Zaporizhzhia è conservato in un impianto di stoccaggio a secco adiacente. L'esistenza di grandi quantità di combustibile esaurito è molto pericolosa, anche se tutti i reattori sono spenti. In caso di bombardamento o di attacco di un drone, potrebbe verificarsi un enorme rilascio di radioattività.

Euronews: Nel settembre 2025 la linea elettrica esterna di Zaporizhzhia è stata messa fuori servizio e la centrale ha funzionato solo con generatori diesel. Quindi la situazione della sicurezza delle centrali nucleari dipende dalla buona volontà delle parti in conflitto?

Bernard Laponche: Guardi, non c'è alcuna certezza che ciò non accada. Guardate cosa è successo a Chernobyl. Un buco creato dall'attacco del drone. Chi ha mandato quel drone? È stato intenzionale o accidentale? Non lo sappiamo. E potrebbe accadere lo stesso a Zaporizhzhia: se bombe o droni cadranno su depositi di combustibile esaurito, le parti in guerra si scaricheranno la colpa a vicenda e il risultato sarà un rilascio di radioattività.

La presenza di combustibile irradiato nelle piscine o nei bacini di carenaggio rende qualsiasi luogo un'area a rischio significativo. Chi attacca non sembra rendersi conto del rischio significativo che ciò comporta. L'impressione è che l'esercito russo non sia in grado di affrontare la situazione.

Euronews: Dopo l'inizio dell'invasione russa, Kiev ha dichiarato di voler abbandonare completamente il combustibile nucleare russo. Qual è la situazione oggi?

Bernard Laponche: Secondo le mie informazioni, l'Ucraina utilizza combustibile Westinghouse, statunitense. Westinghouse ha cambiato proprietà, ma continua a produrre combustibile negli Stati Uniti. L'Ucraina ha effettivamente interrotto le forniture russe.

Però è curioso: il paese ha vissuto Chernobyl e tuttavia sostiene attivamente l’energia nucleare. Ha diverse centrali. Sembra che abbiano molta fiducia in essa.

Euronews : Qual è il caso di altri Paesi europei?

Bernard Laponche: Se prendiamo l'esempio della Francia, il Kazakistan è attualmente il più grande produttore di uranio naturale al mondo. Parte dell'uranio arricchito è prodotto dalla Russia. Quindi la Francia utilizza combustibile per il quale l'uranio naturale proviene dal Kazakistan, ma una parte dell'arricchimento viene fatta in Russia da Rosatom. Quindi, nel campo nucleare, anche oggi ci sono legami internazionali con la Russia.

Euronews: Anche se è un Paese aggressore e quasi tutti lo hanno riconosciuto?

Bernard Laponche: Sì, sì, il nucleare trascende le leggi accettate.Continuiamo a commerciare con la Russia nonostante la guerra. Il nucleare si esenta dagli obblighi internazionali.

Euronews: E perché?

Bernard Laponche: È molto strano, ma per alcuni - soprattutto per la Francia - l'energia nucleare è una tale priorità che questo Paese permette le relazioni con la Russia. Cioè, si fa di tutto per tagliare le forniture russe di gas e petrolio, ma nel campo nucleare è permesso.

Euronews: E cosa potrebbe porre fine a questa situazione?

Bernard Laponche: Basterebbe una decisione, ma nessuno la prende. La Francia è il Paese con il maggior numero di reattori in rapporto alla popolazione. È molto dipendente dal combustibile. L'uranio è ora completamente importato, sia l'uranio stesso che l'uranio arricchito. Quindi la Francia è totalmente dipendente dalle importazioni.

Euronews: Lei cita spesso la Germania come esempio di un Paese che (a differenza della Francia) ha favorito fortemente il passaggio alle energie rinnovabili. Ma un recente sondaggio ha mostrato che il 53 per cento dei tedeschi è contrario alla chiusura delle tre centrali nucleari rimanenti e il 32 per cento ritiene che l'eliminazione graduale dell'energia nucleare sia un errore.

Bernard Laponche: Il cancelliere Friedrich Merz ha detto che questo non è auspicabile. D'altra parte, le aziende energetiche tedesche sono contrarie a un ritorno al nucleare. Quindi penso che non ci sarà un ritorno al nucleare in Germania.

Euronews: Ma la guerra in Medio Oriente e il blocco dello Stretto di Hormuz non danno nuove argomentazioni ai sostenitori del nucleare?

Bernard Laponche: No, a livello globale le energie rinnovabili si stanno sviluppando nel campo della produzione sostenibile, soprattutto in Cina. La quota di energia solare ed eolica è cresciuta in modo significativo. E se questi impianti energetici sono esposti ad attacchi militari, il rischio non è affatto questo. Questo tipo di energia viene ora utilizzato molto più dell'energia nucleare, e sta iniziando a superare persino la produzione di energia basata sui combustibili fossili.

Euronews: Quindi l'umanità sarà in grado di abbandonare l'energia nucleare prima o poi?

Bernard Laponche: Non è una questione di poterlo fare, ma di doverlo fare. L’energia nucleare non comporta solo rischi, ma sta diventando anche sempre più costosa. Si costruiscono pochissimi nuovi impianti. In Europa occidentale ci sono solo due reattori in costruzione, e i tempi e i costi continuano ad aumentare. Progressivamente il nucleare diminuirà. Non è escluso che entro il 2050 quasi scompaia del tutto.