Un sondaggio su quasi 10.000 dipendenti in Europa e nelle Americhe mostra che molti ritengono l’IA utile alla loro reputazione: il 64% ammette di usarla per lavori che da soli non saprebbero fare, creando imbarazzo ai manager su chi promuovere.
Chi lavora in ufficio ha un nuovo vantaggio discreto, che i capi non sempre colgono.
PUBBLICITÀ
PUBBLICITÀ
Una ricerca pubblicata martedì da Use.AI, una piattaforma che riunisce diversi grandi modelli linguistici in un unico abbonamento, ha intervistato 9.684 adulti lavoratori negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Canada, nell'UE e in America Latina.
Lo studio ha rilevato che il 52% ha dichiarato che l'intelligenza artificiale li fa sembrare più esperti di quanto non siano in realtà, delineando un quadro in cui i risultati conseguiti corrono più veloci delle competenze sottostanti.
Il 64% ha affermato di aver utilizzato l'IA per portare a termine lavori che altrimenti non sarebbe stato in grado di svolgere in autonomia, mentre il 43% ha detto che li ha aiutati ad assumersi responsabilità per le quali non si sentivano ancora qualificati.
Un ulteriore 35% ha ammesso che faticherebbe a svolgere alcune parti del proprio lavoro attuale senza IA, e un quarto teme che il datore di lavoro li ritenga più capaci di quanto non siano davvero.
I dirigenti spesso non se ne accorgono: il 39% dei lavoratori ha dichiarato di aver presentato lavori assistiti dall'IA senza segnalarlo e il 30% ha accettato complimenti per lavori prodotti in larga misura dalla tecnologia.
In linea di massima non si violano regole, perché nella maggior parte degli uffici non esiste un obbligo di dichiarare l'uso dell'IA. Significa però che le prestazioni vengono valutate senza sapere quanta parte del lavoro è stata esternalizzata alla macchina.
Le conseguenze si estendono alla progressione di carriera: il 19% ha affermato che il lavoro assistito dall'IA ha contribuito a ottenere una promozione.
Bisogna dirlo al proprio capo?
Il rimedio più ovvio, imporre ai dipendenti di dichiarare quando hanno usato l'IA, non è pienamente sostenuto dall'azienda che ha condotto la ricerca.
"Non penso che le aziende dovrebbero obbligare i dipendenti a dichiarare ogni interazione con l'IA", ha detto a Euronews Ihor Herasymov, cofondatore e amministratore delegato di Use.AI.
"Diventerebbe presto impraticabile, man mano che questi strumenti si integrano nei software di uso quotidiano e nel lavoro di routine", ha spiegato Herasymov, proponendo però un criterio più ristretto.
"La soglia più utile è capire se l'IA ha influenzato in modo sostanziale il contenuto del lavoro. Se ha generato una parte significativa di un'analisi, di una raccomandazione, di una presentazione, di un codice o di un altro risultato importante, i dipendenti dovrebbero dichiarare questo aiuto".
L'obiettivo, ha detto, non dovrebbe essere quello di sorvegliare il personale.
"Lo scopo non deve essere la sorveglianza. Si tratta di dare ai manager abbastanza contesto per valutare sia il lavoro sia il contributo umano", ha aggiunto Herasymov, sottolineando che una policy efficace "deve concentrarsi sull'assistenza sostanziale fornita dall'IA, sulla verifica e sulla responsabilità, chiarendo al tempo stesso che la persona che presenta il lavoro resta responsabile di comprenderlo e difenderlo".
Come dovrebbero davvero valutare le prestazioni i manager
Nulla di tutto questo dimostra che quei dipendenti siano impreparati, perché usare l'IA in modo efficace è di per sé una competenza professionale, sempre più rilevante.
Il problema è che il lavoro finito non rivela più, come un tempo, chi l'ha prodotto. Questo conta soprattutto quando un'azienda deve decidere chi è pronto per maggiori responsabilità.
"Il risultato finale resta importante, ma sta diventando una misura meno completa delle capacità", ha detto Herasymov a Euronews.
"I datori di lavoro devono anche capire se una persona sa spiegare il ragionamento alla base del proprio lavoro, individuare i difetti in una risposta generata dall'IA, prendere decisioni con informazioni incomplete e reagire quando la tecnologia produce qualcosa di sbagliato o inatteso", ha spiegato Herasymov.
A questo proposito, il CEO di Use.AI ha indicato in particolare una competenza.
"La capacità di definire il problema è particolarmente importante. Una persona sa formulare la domanda giusta, mettere in discussione un'ipotesi e spiegare perché una linea d'azione è migliore di un'altra? È molto più difficile capirlo dal solo prodotto finale, per quanto rifinito", ha dichiarato Herasymov.
Pochi datori di lavoro, però, hanno trovato una risposta soddisfacente alla valutazione delle prestazioni nell'era dell'IA.
"Non vediamo ancora un modello consolidato per valutare tutto questo. Le organizzazioni stanno ancora cercando di capire come l'IA debba cambiare le decisioni su prestazioni e promozioni", ha affermato Herasymov, aggiungendo che "nelle decisioni conterà molto di più la distinzione tra ciò che una persona è in grado di produrre con l'IA e ciò che in realtà comprende".
Strumento o stampella?
Alla domanda se il dato secondo cui il 35% dei lavoratori faticherebbe senza l'IA preoccupi un'azienda che vende accesso a questi strumenti, Herasymov non ha minimizzato il problema.
"Sì, penso che questo dato vada preso sul serio", ha detto.
"La preoccupazione nasce quando qualcuno riesce a produrre una risposta con l'IA, ma non è in grado di riconoscere con sufficiente affidabilità quando quella risposta è sbagliata, spiegare perché è adeguata, o prendere una decisione solida quando il sistema non ha una risposta affidabile. A quel punto il rapporto con l'IA assomiglia meno a un potenziamento e più a una dipendenza", ha spiegato Herasymov a Euronews.
Ha presentato la questione come un compromesso, non come un giudizio definitivo.
"L'IA può rendere le persone più rapide ed estendere ciò che sono in grado di fare. Ma se questi guadagni comportano un indebolimento della capacità di giudizio autonomo, è un compromesso che datori di lavoro e aziende tecnologiche devono essere pronti a riconoscere e affrontare".
La tecnologia, però, non resta ferma mentre i datori di lavoro cercano di orientarsi.
Secondo Ventureburn, che cita i dati di METR, un'organizzazione non profit statunitense che valuta l'impatto dei sistemi di IA sulla società, il tempo necessario perché l'autonomia dell'IA raddoppi si è ridotto da una tendenza di otto mesi a soli 4,7 mesi.
Gli stessi dati registrano un aumento dell'1.400% su base annua delle capacità autonome dell'IA tra l'inizio del 2025 e l'inizio del 2026, mentre l'accesso si è ampliato altrettanto rapidamente.
I download di strumenti di IA sono passati da 15.000 a 11,8 milioni, una crescita di 780 volte, mentre gli strumenti MCP disponibili al pubblico sono aumentati di 35 volte fino a circa 177.000.
MCP, acronimo di Model Context Protocol, è uno standard che permette agli assistenti di IA di collegarsi direttamente ad altre applicazioni e a diverse fonti di dati, così da poter eseguire compiti invece di limitarsi a descrivere come andrebbero svolti. È ciò che viene comunemente definito "agentic AI".
Questa traiettoria accentua il problema evidenziato dal sondaggio. Man mano che una parte crescente del lavoro viene svolta senza che una persona diriga ogni passaggio, il risultato finale dice sempre meno su chi ci ha messo la firma.