Secondo gli esperti, definire le basi britanniche di Akrotiri e Dhekelia a Cipro un'“occupazione” è troppo emotivo: sarebbero retaggi coloniali con vantaggi misti per entrambe le parti
I territori britannici d'oltremare di Akrotiri e Dhekelia, sull'isola di Cipro, hanno suscitato molte discussioni online negli ultimi giorni, dopo che un post sui social di una politica francese ha sostenuto che il Regno Unito stia "occupando" Cipro.
PUBBLICITÀ
PUBBLICITÀ
Il post su X dell'eurodeputata francese Manon Aubry, del partito di estrema sinistra France Unbowed, era stato pubblicato in origine a febbraio ma è tornato a circolare dopo essere stato ripubblicato e citato da utenti dei social la scorsa settimana.
Il post di Aubry contiene un video girato da lei ad Akrotiri**,** ufficialmente nota come Sovereign Base Area of Akrotiri, in cui afferma che la presenza di questa base a Cipro, insieme a quella di Dhekelia, dimostra che una parte del Paese è ancora "occupata dall'esercito britannico".
Aggiunge che le basi vengono utilizzate per fornire informazioni di intelligence sulla Striscia di Gaza a Israele e che, in quanto basi della Nato, sono in ultima istanza sotto il comando del presidente statunitense Donald Trump.
Nel testo del suo post su X Aubry scrive: "Stop al colonialismo!".
In risposta, alcuni utenti dei social hanno aggiunto al post una nota della comunità, spiegando che Akrotiri e Dhekelia rientrano nel trattato del 1960 firmato da Cipro per sancire la propria indipendenza dal Regno Unito.
Hanno precisato che la situazione è diversa dal nord del Paese, che la stragrande maggioranza della comunità internazionale considera sotto occupazione militare turca, una questione nota come "problema di Cipro".
La Turchia ha invaso Cipro nel 1974, dividendo di fatto l'isola: le forze turche controllano tuttora il nord, circa il 36 per cento del territorio. L'autoproclamata "Cipro del Nord" è riconosciuta solo dalla Turchia.
The Cube, il team di fact-checking di Euronews, ha parlato con alcuni esperti per analizzare le sfumature che circondano le basi britanniche a Cipro, capire se presentano analogie con l'occupazione turca e valutare se le affermazioni di Aubry abbiano fondamento.
Un retaggio coloniale
In sintesi, la questione dello status delle basi è complessa, secondo gli studiosi.
Sottolineano che, dal punto di vista giuridico, il Regno Unito non "occupa" Cipro, perché le aree delle basi sono riconosciute dal diritto internazionale, compresa Cipro stessa.
"Possiamo guardare alla definizione di occupazione, che include la presenza di una forza militare senza il consenso del territorio", ha spiegato Peter Clegg, professore di politica e relazioni internazionali specializzato in Territori britannici d'oltremare, all'Università del West of England.
"In questo caso c'è consenso", ha dichairato. "C'è un accordo da parte del governo cipriota sul fatto che le basi possano esistere".
Clegg ha ricordato che molti aspetti della vita civile quotidiana nelle aree delle basi sono gestiti dal governo cipriota, come l'istruzione e il welfare, e che l'esecutivo non ha mai contestato la legittimità del trattato di indipendenza da quando è stato redatto.
In base all'accordo, il Regno Unito si impegna a "non sviluppare le Sovereign Base Areas per scopi diversi da quelli militari" e a "non istituire e amministrare 'colonie'" in quelle zone.
Stabilisce inoltre che i ciprioti hanno pieno accesso alle aree intorno alle basi, che i loro diritti saranno pienamente tutelati e che le leggi applicabili alla popolazione cipriota che vive lì "saranno, per quanto possibile, le stesse leggi della Repubblica [di Cipro]".
L'importanza del consenso è stata sottolineata anche da Costas M. Constantinou, professore di relazioni internazionali all'Università di Cipro, che però evidenzia come la situazione non sia così netta.
"Non la definirei occupazione, ma piuttosto uno sviluppo ingegnoso del colonialismo", ha detto a The Cube. "La principale differenza rispetto a un'occupazione è che i ciprioti l'hanno formalmente accettata quando nel 1960 hanno firmato il Trattato di fondazione, che istituiva anche le basi".
"Ma di fatto furono costretti, perché la decolonizzazione dell'isola fu subordinata all'accettazione delle 'basi sovrane'", ha aggiunto. "Questo solleva interrogativi sulla legittimità delle basi oggi".
Neophytos Loizides, professore di analisi dei conflitti internazionali all'Università di Warwick, ha sottolineato che la popolazione cipriota non fu consultata quando Akrotiri e Dhekelia furono mantenute come parte dell'accordo di indipendenza e che il Regno Unito, in quanto potenza coloniale, sfruttò la propria influenza per conservare quei territori.
"L'accordo fu firmato sotto pressione", ha affermato. "I leader ciprioti non avevano lo stesso potere del Regno Unito e Londra poté imporre la propria volontà".
Rispondendo direttamente al modo in cui Manon Aubry ha usato i termini, ha affermato che è più corretto definire le basi un "retaggio coloniale" piuttosto che un'"occupazione", che rappresenta "un uso emotivo delle parole".
"È diverso dall'occupazione che avviene nel nord di Cipro", ha proseguito. "È difficile che un cipriota dica che i britannici sono occupanti, ma non direbbe necessariamente nemmeno che la loro presenza è pienamente legittima".
Per Constantinou, la parola chiave è "ambivalenza".
"I greco-ciprioti, e certamente il governo cipriota, non considerano le basi equivalenti all'occupazione turca nel nord", ha spiegato. "I ciprioti che vivono all'interno delle aree delle basi e possono ancora vederle come un retaggio coloniale non le percepiscono necessariamente o sempre in modo negativo, perché molti traggono benefici economici lavorando nelle basi e alcuni ritengono anche che l'esercito britannico offra sicurezza rispetto all'esercito turco, in luoghi come il villaggio di Achna Forest nella base di Dhekelia".
Quanto alle affermazioni di Aubry secondo cui il Regno Unito userebbe le basi a Cipro per assistere Israele, Clegg ha dichiarato che sono inesatte.
"Ci sono stati alcuni voli di sorveglianza sopra e intorno a Gaza, ma il Regno Unito ha chiarito, e verosimilmente è così, che si trattava di voli non armati utilizzati per aiutare a individuare la posizione degli ostaggi dopo gli attacchi del 7 ottobre", ha spiegato.
Ha aggiunto che vi è stata una condivisione limitata, o nulla, di informazioni con Israele o con gli Stati Uniti, ma che dalle basi sono partiti voli di aiuti umanitari verso Gaza.
"È giusto discutere su come vengano utilizzate le basi, ma non credo che tutte le accuse che vengono loro rivolte siano del tutto fondate e corrette", ha detto a The Cube. "La realtà probabilmente sta nel mezzo".
Il governo britannico sostiene che i voli di sorveglianza sopra Gaza siano stati effettuati esclusivamente per individuare gli ostaggi, che abbia mantenuto un controllo rigoroso sulle informazioni raccolte e che a Israele siano stati trasmessi solo i dati direttamente legati alla loro possibile posizione.
Alcune testate investigative hanno però messo in dubbio che questo scambio di intelligence non si sia esteso a operazioni militari israeliane più ampie, accusando il governo di scarsa trasparenza per il rifiuto di precisare quali informazioni siano state condivise e di una possibile complicità nella guerra condotta da Israele.
Quale futuro per le basi?
Akrotiri e Dhekelia sono finite sui giornali all'inizio di quest'anno, quando a marzo un drone ha colpito la prima nel contesto del più ampio conflitto tra l'Iran da un lato e Israele e Stati Uniti dall'altro. Nei giorni successivi altri droni lanciati contro la base sono stati intercettati.
Gli attacchi hanno riacceso il dibattito sul futuro delle basi a Cipro, che, a differenza del Regno Unito, non è membro della Nato. I manifestanti sostenevano che qualsiasi incidente alle basi ricadrebbe sulla popolazione cipriota, mentre il presidente Nikos Christodoulides ha chiesto colloqui con Londra sul futuro delle basi militari "coloniali".
Tuttavia, invece di mettere direttamente in discussione la sovranità britannica, ha scelto un approccio graduale e tecnico, proponendo comitati congiunti su come le due parti possano collaborare e avviando un dialogo diplomatico ad alto livello.
"Dal punto di vista cipriota, la restituzione del territorio sarebbe ben accolta, ma vorrebbero anche un rapporto funzionale migliore", ha spiegato Loizides. "Le basi britanniche non possono mettere a rischio in modo permanente la popolazione dell'isola".
"In futuro potrebbe accadere che i britannici mantengano le basi, ma all'interno di un quadro di protezione che consenta a Cipro di trarne beneficio e trasformi lo status coloniale in un più moderno assetto di sicurezza", ha aggiunto, sottolineando che i rapporti tra le due parti "sono migliorati drasticamente" negli ultimi decenni.
Qualsiasi cambiamento di questo tipo difficilmente avverrà a breve, secondo Clegg, che ha definito le recenti dichiarazioni provenienti da Cipro "un reale motivo di preoccupazione, ma più retoriche che orientate a ottenere un vero cambiamento".
Il Regno Unito valutò brevemente se fosse opportuno mantenere le basi durante l'invasione turca degli anni Settanta, ma le pressioni degli Stati Uniti spinsero Londra a mantenere lo status quo.
"Le basi sono britanniche, esiste una stretta cooperazione con Cipro, ma c'è anche un interesse statunitense: è una relazione triangolare", ha spiegato Clegg. "Questo è stato al centro del modo in cui sono state gestite".
Secondo Loizides, un cambiamento di status potrebbe arrivare nell'ambito di un più ampio accordo di pace sul problema di Cipro, in cui le basi britanniche potrebbero entrare in gioco come elemento di un quadro di sicurezza regionale.
"Se il problema di Cipro venisse risolto, ci sarebbe l'opportunità di sviluppare ulteriormente i meccanismi di difesa europei in Medio Oriente e nel Mediterraneo orientale", ha affermato Loizides. "L'intera regione potrebbe beneficiare delle basi britanniche: potrebbero fornire sicurezza a Cipro e all'Ue, per cui esistono i presupposti anche per un buon accordo per i britannici".
Il futuro delle basi è stato esaminato dal punto di vista giuridico dopo che nel 2019 la Corte internazionale di giustizia ha emesso un parere consultivo secondo cui il distacco delle isole Chagos da Mauritius operato dal Regno Unito durante la decolonizzazione negli anni Sessanta violò il diritto all'autodeterminazione e all'integrità territoriale.
Alcuni funzionari ciprioti ed esperti di diritto ritengono che la situazione sia simile a quella di Akrotiri e Dhekelia, ritagliate dal Regno Unito durante il passaggio di Cipro all'indipendenza. Altri analisti, però, sostengono che i casi siano diversi, perché mentre la popolazione autoctona delle Chagos fu espulsa, le basi britanniche a Cipro furono integrate nel trattato del 1960, con un riconoscimento formale da parte della nuova repubblica.
Da allora Londra ha accettato di trasferire la sovranità sulle isole Chagos a Mauritius, ma la legislazione necessaria si è arenata in seguito all'opposizione di Trump.
Nel caso cipriota, tuttavia, il Regno Unito ha sempre ribadito il proprio impegno e la propria sovranità su Akrotiri e Dhekelia in base all'accordo del 1960. Al Carns, ex ministro delle Forze armate, ha dichiarato al Telegraph in aprile che il loro status giuridico è "non negoziabile", respingendo qualsiasi ipotesi di trasferimento del controllo.
Al momento della pubblicazione, il governo di Cipro non aveva risposto alla richiesta di commento.