In Germania, Svezia e altrove le società di comparazione prezzi hanno già strappato a Google centinaia di milioni. La nuova multa DMA potrebbe aiutarle, e altri, a reclamare ancora di più.
La sanzione da 890 milioni di euro inflitta la scorsa settimana dall'Unione europea a Google si sta trasformando in un'arma per un numero crescente di azioni civili per danni promosse da società del settore tecnologico in tutta Europa.
PUBBLICITÀ
PUBBLICITÀ
La multa, la prima comminata in base alla legge europea sui mercati digitali (Digital Markets Act), è articolata in due parti.
Bruxelles ha accertato che Google ha continuato a privilegiare i propri servizi, tra cui shopping, hotel, trasporti e risultati sportivi, rispetto alle offerte dei concorrenti nei risultati di ricerca, ostacolando la concorrenza leale e riducendo la varietà di risultati a disposizione degli utenti.
Inoltre ha rilevato che Google ha limitato la possibilità per gli sviluppatori di app di indirizzare gli utenti di Google Play verso opzioni di pagamento più economiche esterne all'app.
Teresa Ribera, vicepresidente esecutiva della Commissione per una transizione pulita, equa e competitiva, ha sottolineato che i prodotti devono imporsi per i propri meriti, non in base a chi controlla il motore di ricerca.
Google respinge questa valutazione. Il presidente per gli affari globali Kent Walker sostiene che l'azienda è costretta a "eliminare" funzionalità apprezzate dagli utenti, come i prezzi in tempo reale e la disponibilità di hotel e voli, e afferma che la decisione equivale a un peggioramento dei prodotti più che a una tutela della concorrenza.
Chi ha chiesto i danni a Google finora
In Germania, a novembre 2025 un tribunale di Berlino ha riconosciuto al sito di comparazione prezzi Idealo 465 milioni di euro, ben al di sotto dei 3,3 miliardi richiesti dalla società, controllata da Axel Springer.
In un comunicato stampa Idealo ha dichiarato che continuerà comunque a portare avanti la propria causa. Il cofondatore Albrecht von Sonntag ha affermato che "gli abusi di mercato devono avere conseguenze" e non devono diventare un modello di business redditizio.
Una sentenza parallela nello stesso procedimento a Berlino ha riconosciuto circa 107 milioni di euro alla società Producto GmbH, che gestisce Testberichte.de, a fronte di una richiesta di 290 milioni.
In Italia, a maggio 2025 la controllata 7Pixel del gruppo Moltiply ha presentato un'azione follow-on da 2,97 miliardi di euro per i danni subiti dal proprio sito di comparazione Trovaprezzi.it.
In una comunicazione pubblica regolamentata, Moltiply ha spiegato che l'importo riflette "gli effetti strutturali dell'abuso e gli interessi", calcolati da esperti indipendenti.
In Svezia, a luglio 2026 il sito di comparazione PriceRunner, di proprietà di Klarna, ha ottenuto circa 1,7 miliardi di euro da un tribunale di Stoccolma.
Perché questa multa cambia lo scenario
Quasi tutti questi casi sono anteriori all'ultima multa inflitta a Google.
Si tratta di azioni follow-on per il risarcimento danni basate sulla decisione Google Shopping adottata dalla Commissione europea nel 2017. In quella decisione Google è stata riconosciuta colpevole di autofavoritismo ai sensi dell'articolo 102, la norma storica dell'Unione sugli abusi di posizione dominante.
Poiché quella violazione è già stata accertata da Bruxelles, i ricorrenti non devono dimostrarla nei tribunali nazionali, ma solo quantificare il danno subito.
La nuova sanzione riguarda comportamenti distinti e più recenti: il protrarsi dell'autofavoritismo nei risultati di ricerca e le pratiche anti-steering nel Google Play Store.
La decisione non riapre i vecchi casi né ne modifica il fondamento giuridico. Ma indebolisce una delle difese su cui Google ha insistito nei procedimenti per i danni: la tesi secondo cui gli interventi del 2017 avrebbero risolto il problema e qualsiasi pregiudizio sarebbe stato temporaneo.
Il riconoscimento che lo stesso comportamento è proseguito negli anni rende questa argomentazione più difficile da sostenere.
La nuova multa potrebbe inoltre ampliare l'arco temporale coperto dalle richieste di risarcimento. Poiché documenta condotte illecite più recenti, le aziende potrebbero ora chiedere danni anche per questi ultimi anni, oltre al periodo precedente al 2017 già coperto dai vecchi casi. Un cambiamento che rischia di alimentare richieste più elevate e nuove cause.