Nella sua newsletter settimanale, Maria Tadeo, caporedattrice desk Europa di Euronews, analizza il clima a Bruxelles. Sostiene che Trump usa Zelensky come capro espiatorio in vista delle elezioni di metà mandato negli USA
Bentornati a Off the Record dopo un'altra settimana frenetica.
PUBBLICITÀ
PUBBLICITÀ
Mi piace scherzare con la nostra vicecaporedattrice del desk UE, Maia de la Baume, dicendo che ogni settimana non può essere più folle di quella precedente. Puntualmente mi sbaglio. Non è una buona notizia per il mio sistema immunitario, che alla fine ha ceduto a un raffreddore.
Questa settimana ho passato qualche giorno a Varsavia, prima del vertice del Consiglio europeo a Bruxelles, che si è concluso proprio mentre mi sedevo a scrivere questa newsletter con il pacchetto di Kleenex accanto.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky era a Bruxelles per il vertice di venerdì, alla ricerca di nuovo sostegno dopo una settimana brutale per Kiev. L'atmosfera in Ucraina, alle soglie dell'inverno, non potrebbe essere più cupa.
I timori di abbandono sono aumentati questa settimana dopo che gli Stati Uniti hanno annunciato un accordo scioccante per alleggerire le sanzioni sul diesel russo, nel tentativo disperato di abbassare i prezzi dei carburanti. L'accordo presenta gravi criticità. Offre alla Russia nuove entrate senza condizioni e in cambio non garantisce quasi nulla, se non un sollievo temporaneo.
Ormai dovrebbe essere chiaro che il presidente Donald Trump è in preda al panico per le elezioni di metà mandato negli Stati Uniti. I prezzi della benzina sono aumentati vertiginosamente dall'inizio dell'anno, facendo salire il costo della vita per gli americani. Dall'altra parte dell'Atlantico, il prezzo medio nazionale della benzina negli USA ha raggiunto questa settimana 4,27 dollari al gallone.
Se conoscete un minimo gli americani, sapete che si aspettano energia a buon mercato e in abbondanza. I prezzi alla pompa e il timore di un rallentamento economico saranno decisivi alle midterm.
Gran parte di questa crisi economica deriva dagli effetti collaterali della guerra condotta da Stati Uniti e Israele contro l'Iran. Si potrebbe sostenere che Teheran rappresenti una vera minaccia per la sicurezza mondiale e, come ha suggerito lo stesso Trump, che il Paese sia guidato da un gruppo di persone fuori di testa. Lo sono. Ma non sono stupidi.
L'Iran è riuscito a trasformare lo stretto di Hormuz in un'arma, strozzando il passaggio di circa un quinto della fornitura mondiale di petrolio. È un problema per tutti. E qualcuno dovrà prendersene la colpa. Trump ha scelto Zelensky.
Certo, l'Ucraina sta mettendo fuori uso le raffinerie russe, colpendo Mosca là dove fa più male e riducendo la capacità di raffinazione globale. Ma non è questo il vero nodo del problema. Il punto centrale è la situazione nello stretto di Hormuz, e Trump non ha una soluzione rapida.
Il presidente americano ha invece alzato bruscamente i toni contro Zelensky, accusandolo di creare "problemi per i nostri allevatori, i nostri agricoltori e il mondo". Ha anche suggerito che Zelensky, che in passato ha definito "un comico moderatamente di successo", sostenga di volere la pace con la Russia mentre in realtà lavora contro questo obiettivo. Di conseguenza, secondo Trump, l'Ucraina dovrebbe avere un nuovo leader.
È una dichiarazione scioccante da fare su un Paese che sopravvive a attacchi missilistici quotidiani e che, per coincidenza o meno, questa settimana ha dovuto affrontare serie difficoltà operative riguardo alle informazioni di intelligence e alle infrastrutture critiche necessarie a evitare altre vittime.
Trump non ha mai usato questo tipo di linguaggio nei confronti di Vladimir Putin. Non ha mai chiesto a Putin di indire libere elezioni. Le sue parole rivelano un pregiudizio evidente, poco adatto a un Paese che ambisce a mediare tra le due parti. C'è anche una componente di antipatia personale.
Il presidente americano ha criticato tutto di Zelensky: l'abbigliamento militare (ora indossa una giacca nera), i modi (ricordate l'episodio del "you don’t have the cards"?) e la sua ferma riluttanza a cedere. La frustrazione di Trump sembra nascere dalla percezione di Zelensky come un ostacolo alla pace.
Molto si può dire sulle tattiche di Zelensky, sui suoi scivoloni diplomatici e sulle gravi accuse di corruzione che riguardano i suoi più stretti collaboratori. Ma sulla guerra ha ragione a restare fermo sulle sue posizioni: l'intesa rapida che Trump vorrebbe sarebbe dannosa sia per l'Ucraina sia per l'Europa.
Zelensky fa anche un'osservazione fondata: le raffinerie diventano obiettivi militari legittimi quando contribuiscono a finanziare la macchina da guerra russa. Si può sostenere che in ogni negoziato sia necessario esercitare pressione per costringere le parti a decisioni difficili, ma la pressione deve essere esercitata da entrambe le parti. Trump sembra intenzionato a usarla in una sola direzione.
Questo riflette il calcolo dell'amministrazione americana. A Washington sembra ormai prevalere la convinzione che la guerra difficilmente cambierà volto: il conflitto si è trasformato in una guerra di logoramento, la linea del fronte è sostanzialmente congelata e l'Ucraina non può riconquistare i territori occupati dalla Russia senza infliggere danni brutali ai civili. Il costo umano continuerà a salire, ma la situazione sul terreno cambierà poco.
Gli Stati Uniti sembrano anche credere – erroneamente, a mio avviso – che Putin possa essere riportato al tavolo negoziale attraverso accordi commerciali e incentivi economici, convincendo Mosca che la fine della guerra sia nel proprio interesse. Ma questo approccio rischia di fraintendere in modo radicale le motivazioni di Putin.
Non dovete credermi sulla parola.
Nel 2021 Putin ha pubblicato un saggio intitolato "Sull'unità storica di russi e ucraini". Sosteneva che i due popoli fossero uno solo, negando di fatto la legittimità storica dell'indipendenza ucraina. La guerra su vasta scala è scoppiata un anno dopo.
Per gli ucraini questa è una guerra di sopravvivenza, la sopravvivenza di una nazione indipendente.
Zelensky non ha ceduto sulle concessioni territoriali, e comprensibilmente, perché in gioco c'è molto più di un pezzo di terra.
Nessuno ha ancora spiegato che cosa accadrebbe dopo un ipotetico scambio di territori, che Kiev in ogni caso non riconoscerebbe de jure. Gli Stati Uniti sono pronti a offrire in cambio garanzie di sicurezza blindate? E che forma avrebbero, concretamente, queste garanzie?
Nessun Paese rinuncerebbe volontariamente a una parte del proprio territorio – compresi i territori che la Russia neppure controlla – in cambio di promesse che, per ora, valgono poco più delle parole. E che cosa accadrebbe alla più ampia architettura della sicurezza europea, andata in fumo proprio a causa dell'invasione?
Zelensky è arrivato nella capitale belga venerdì con un messaggio di gratitudine. Ha ringraziato le istituzioni e i leader dell'UE, che ha definito "veri leader", una frecciata evidente a Trump. Ma si è presentato anche con un elenco di questioni ancora aperte.
L'Ucraina si avvicina a un inverno molto duro, con gran parte delle infrastrutture energetiche distrutte dalla Russia, un bisogno urgente di difesa aerea e miliardi di finanziamenti aggiuntivi per il 2027.
Nel suo intervento ai leader, ha spiegato che la guerra l'anno prossimo costerà 155 miliardi di euro, di cui 70 miliardi dovranno essere finanziati dagli europei. Li ha esortati a trovare le risorse, sostenendo che la sua stima è realistica.
Due elementi colpiscono. L'Ucraina parte dal presupposto che la guerra durerà almeno un altro anno, e quindi deve mettere a bilancio questa spesa. E gli europei dovranno coprire una parte consistente del conto, con gli Stati Uniti che non forniranno più alcun aiuto.
Lo scorso dicembre i leader europei hanno approvato un prestito da 90 miliardi di euro che avrebbe dovuto coprire due anni di necessità finanziarie. Ora sappiamo che non basterà. E con ogni probabilità l'Ucraina non sarà mai in grado di ripagarlo.
La questione del finanziamento può sembrare brutale, ma è cruciale.
I leader europei sanno che le risorse sono limitate. La principale diplomatica dell'UE, Kaja Kallas, mi ha detto in un'intervista questa settimana che è evidente come l'opinione pubblica europea sia cambiata rispetto a quattro anni fa: c'è un elemento di stanchezza.
Il maxi ciclo elettorale che si aprirà in Europa nei prossimi dodici mesi non gioca a favore dell'Ucraina, e l'UE dovrebbe guardare alla situazione con lucidità.
In Francia, Marine Le Pen, in testa ai sondaggi, ha sfruttato una visita a Bruxelles questa settimana per mandare un messaggio sia alle istituzioni europee sia a Zelensky: non intende pagare.
Partendo dall'idea che la Francia sia "sull'orlo del default", Le Pen ha dichiarato che il Paese non può più permettersi di contribuire alla cassa comune per l'Ucraina. Se altri vogliono pagare, ha aggiunto, va bene, ma la Francia no.
Sembra ispirarsi al manuale trumpiano: l'Ucraina non è un problema dei suoi contribuenti. In Germania, l'AfD sostiene che Berlino non dovrebbe pagare nemmeno. Certo, si tratta di una posizione minoritaria in seno al Consiglio dell'UE e non è neppure detto che questi partiti arrivino al governo. Ma non per questo possono essere ignorati.
Queste forze politiche sfruttano con successo un crescente malessere sociale ed economico in Europa. Non è qualcosa che giochi a favore di Kiev. E al centro del dibattito c'è anche una domanda legittima: dove troverà l'Unione europea dai 70 ai 90 miliardi di euro, potenzialmente ogni anno?
Emettere nuovo debito? Sfruttare i beni russi congelati? Ampliare la platea dei donatori internazionali? Usare la propria influenza sui Paesi terzi per aumentare i loro contributi? E qual è la strategia che guida questo imponente sforzo bellico?
Quando i leader si sono riuniti a Bruxelles, hanno incaricato la Commissione europea di presentare entro novembre delle opzioni per colmare il buco di finanziamento. In privato, i diplomatici riconoscono che spetterà all'Europa decidere se mantenere l'Ucraina in grado di combattere o lasciare il vantaggio alla Russia. Ma non è chiaro come si possa arrivare a questo obiettivo.
Emmanuel Macron ha detto ai cronisti che è molto prematuro parlare di 70 miliardi di euro, ma diversi diplomatici hanno spiegato a Euronews che a Bruxelles probabilmente si dovrà emettere nuovo debito. Sebbene si discuta di rilanciare l'idea di usare i beni russi congelati, al momento resta un'ipotesi remota, vicina al libro dei sogni.
Per l'Ucraina l'ora è grave. Sarà necessario prendere decisioni difficili.
Grazie per aver letto Off The Record, non dimenticate di iscrivervi a questa newsletter qui.