I procuratori sostengono che Meta sapesse dei danni che le sue piattaforme causavano alla salute mentale dei giovani utenti, ma abbia scelto di nasconderlo e continuare a raccogliere i loro dati.
Meta è attualmente al centro di un processo storico a Oakland, in California, intentato da quattro Stati americani: Colorado, California, New Jersey e Kentucky. Il procedimento potrebbe cambiare in modo permanente il modo in cui vengono progettate le più diffuse piattaforme di social media, come Facebook e Instagram.
PUBBLICITÀ
PUBBLICITÀ
Gli Stati accusano il colosso dei social media di aver progettato intenzionalmente le sue piattaforme per creare dipendenza tra gli utenti più giovani e di aver nascosto ciò che sapeva sugli effetti dannosi sulla loro salute mentale, accuse che Meta ha sempre respinto.
Il processo, iniziato martedì, è stato definito dal procuratore generale del Kentucky, Russell Coleman, la più grande causa per la tutela dei consumatori nella storia degli Stati Uniti.
Le testimonianze dei primi tre giorni hanno già fatto emergere affermazioni sorprendenti su ciò che Meta sapeva e da quando.
Il whistleblower Arturo Béjar, ex direttore dell’ingegneria di Meta, ha dichiarato che i Community Standards Enforcement Reports pubblici dell’azienda, che misurano la frequenza con cui agli utenti viene mostrato contenuto che viola le policy di Meta, potrebbero sottostimare il rischio reale fino a cento volte. Questo sulla base di sondaggi interni che chiedevano direttamente agli utenti di descrivere le loro esperienze negative sulle piattaforme.
"Aggancia, raccogli, nascondi"
La vice procuratrice generale della California, Megan O'Neill, ha detto ai giurati nella sua dichiarazione iniziale che il modello di business di Meta può essere riassunto in quattro frasi: "Aggancia gli utenti. Tienili il più a lungo possibile. Raccogli i loro dati. Nascondi la verità al pubblico quando rilasci dichiarazioni".
Ha sostenuto che Meta ha nascosto la verità sui rischi reali delle sue piattaforme per gli utenti più giovani, nel tentativo di agganciarli e raccogliere i loro dati, e ha accusato l’azienda di essere intervenuta attivamente sulle proprie ricerche sulla salute mentale per oscurare ulteriormente tali rischi.
L’avvocato di Meta, Paul Schmidt, ha replicato che il colosso tecnologico vanta una storia di condivisione di informazioni sui danni legati ai social media e che l’applicazione delle regole sui contenuti e sui limiti di età è complessa. Verificare l’età di un utente tramite documenti come un’identificazione governativa o una carta di credito, ha aggiunto, pone problemi, perché non tutti ne hanno accesso.
Schmidt ha aggiunto che i dipendenti di Meta stanno lavorando per migliorare l’impatto delle piattaforme sul benessere degli utenti e ha invitato la giuria a mantenere la mente aperta.
I procuratori hanno inoltre sostenuto che Meta era consapevole del fatto che un gran numero di minori di 13 anni era attivo su Instagram, nonostante le regole della piattaforma.
Béjar ha dichiarato che le sue ricerche avevano individuato decine di migliaia di utenti sotto i 13 anni, mentre la tecnologia di Meta era in grado di segnalarne potenzialmente milioni.
Invece di premere per rimuoverli, ha spiegato, l’approccio dell’azienda era di fatto "non chiedere, non dire".
Béjar ha raccontato ai giurati che, nonostante i ripetuti avvertimenti, Meta ha continuato a trattare la sicurezza come un ripensamento, anche durante il lancio di funzioni chiave come Reels, dove, ha detto, "la sicurezza non è stata presa in considerazione nel modo in cui è stata inizialmente introdotta".
Ha raccontato di aver scritto un’e-mail a Chris Cox, chief product officer di Meta, per segnalare quello che vedeva come un forte divario tra i danni riportati dagli utenti e ciò su cui l’azienda si concentrava e comunicava al pubblico.
Béjar ha raccontato in passato che, in una conversazione precedente, Cox è stato il primo dirigente di Meta in grado di dire, a braccio, quale percentuale di utenti stesse subendo questo tipo di danno. Un momento che Béjar ha definito "struggente", perché significava che i vertici di Meta lo sapevano già e avevano scelto di non intervenire.
Meta misura i danni sulle sue piattaforme principalmente in base alla diffusione di contenuti che violano le sue policy.
Béjar ha respinto del tutto questo parametro. Citando l’esempio di un tredicenne che condivide il proprio disagio e chiede aiuto, ha detto in aula: "Il danno è ciò che le persone vivono come danno. La prevalenza è una misura molto ristretta di una cosa molto specifica".
Ha aggiunto che Instagram è passata da piattaforma scelta attivamente dagli utenti a piattaforma che sempre più spesso usa gli utenti. In gran parte perché il feed è cambiato: da contenuti provenienti per lo più dalle persone seguite a contenuti provenienti per lo più da sconosciuti. Un cambiamento che, ha spiegato, ha introdotto nuovi rischi significativi.
L’esito del processo potrebbe avere ripercussioni ben oltre Meta. Poiché il caso si basa sull’argomento che l’interfaccia di una piattaforma e le scelte di design, non solo i singoli contenuti, possono creare responsabilità legali, una sentenza sfavorevole per Meta potrebbe influenzare il modo in cui rivali come Snapchat, TikTok e YouTube affrontano le stesse questioni.