Il caso dei Kölner Ringen ora impegna penalisti ed esperti di etica. Su un punto c’è accordo: la colpa non è della macchina
I robot umanoidi dovrebbero presto aiutare nelle fabbriche, nelle case di cura e nelle abitazioni. Ma con il crescere dei loro possibili impieghi aumenta anche il timore di abusi.
PUBBLICITÀ
PUBBLICITÀ
A Colonia, una persona avrebbe usato uno di questi robot per molestare una minorenne. Questo solleva la domanda su chi sia responsabile quando una macchina supera i limiti.
Il caso in Renania Settentrionale-Vestfalia mostra per la prima volta come potrebbe presentarsi una situazione del genere. Secondo la polizia, il robot alto circa 1,20 metri, nella notte di domenica 11 ottobre, avrebbe toccato il fondoschiena della ragazza ed eseguito contro di lei movimenti spintanei.
La giovane si trovava con amiche di 17 e 18 anni nel centro di Colonia. Il proprietario sedicenne, originario di Wegberg, e il suo accompagnatore diciannovenne avrebbero filmato la scena, trasmessa in diretta sui social media e commentata in tempo reale. Entrambi sono considerati sospettati, ma non sono imputati. Vale la presunzione d’innocenza.
Le forze dell’ordine hanno rintracciato il robot poco dopo, nel bagagliaio di un’auto. Lo hanno sequestrato insieme ai telefoni dei due uomini. Il portavoce della polizia Christoph Bermel ha spiegato: "La polizia criminale sta indagando per sospetta offesa a sfondo sessuale e sta verificando come il robot funzioni realmente, se sia stato controllato in modo mirato".
Non è ancora chiaro se i movimenti fossero programmati in precedenza o controllati in tempo reale. All’agenzia di stampa AP, Bermel ha dichiarato che la polizia non conosce finora casi del genere e li considera "un terreno completamente nuovo". Anche il portale giuridico di informazione beck-aktuell cita un portavoce della polizia secondo cui un fatto di questo tipo è il primo nel territorio di competenza della polizia di Colonia.
Il robot non è l’autore del reato
Sulla questione della responsabilità, i giuristi interpellati sono in gran parte concordi. "Di norma, al momento i robot sono ancora per lo più telecomandati e usati come strumenti", afferma Susanne Beck, direttrice dell’Istituto di criminologia dell’Università Leibniz di Hannover, alla NDR. "In un caso del genere, la responsabilità ricade sulla persona che li utilizza come strumenti e li controlla."
La giurista ed esperta di etica dei robot Iris Phan lo formula, secondo beck-aktuell, in modo ancora più netto: "Il robot non è il soggetto agente, ma uno strumento." In base a quanto si sa finora, "ben poco indica un problema di autonomia e molto un’aggressione deliberatamente messa in scena". Il robot, dall’aspetto innocuo, funge da "cuscinetto morale", crea distanza dalla vittima e abbassa la soglia di inibizione. Ma l’ingiustizia sostanziale non diventa per questo meno grave.
Quale articolo di legge si applica?
La polizia indaga per "offesa a sfondo sessuale". Mohamad El-Ghazi, professore di diritto penale all’Università di Trier, ritiene che si tratti di "gergo della polizia". Il riferimento è a ciò che i giuristi conoscono come oltraggio sessuale. Avverte però: "I reati contro l’onore non devono essere trasformati in un piccolo diritto penale sessuale." È necessaria anche una valutazione ulteriormente denigratoria della vittima.
Secondo beck-aktuell, entrambi gli esperti ritengono plausibili altri reati: un’aggressione sessuale sfruttando l’effetto sorpresa, punita con una pena detentiva da sei mesi a cinque anni, e una molestia sessuale, per cui sono previste fino a due anni di carcere o una multa. Si aggiungono le norme contro le riprese che mettono in ridicolo le persone, pertinenti nel caso del livestream.
Ciò che alla fine verrà contestato dipende, secondo El-Ghazi, dal fatto che il contatto "superi una certa soglia di rilevanza". A suo avviso, un breve tocco sul sedere sopra i vestiti non la oltrepassa ancora.
Zona grigia e dibattito sulle riforme
Non è ancora definitivamente chiarito se un tocco da parte di un robot sia giuridicamente considerato un "contatto fisico". Per la penalista di Hannover Susanne Beck, intervistata dalla NDR, è probabile che i tribunali rispondano in senso affermativo. Anche il penalista di Trier Mohamad El-Ghazi, sentito da beck-aktuell, non vede differenza tra un bastone e un robot.
Nessuno dei due individua lacune nel diritto penale. L’esperta di etica dei robot Iris Phan sottolinea però che il diritto può inquadrare il caso solo attraverso la combinazione di più fattispecie. Il penalista Eric Hilgendorf chiede quindi, secondo la WDR, un reato generale per le gravi mancanze di rispetto.
Per i robot autonomi, il giurista Martin Ebers vede invece vuoti di responsabilità quando il loro agire non è prevedibile. Per affrontare il tema, il Bundestag l’8 ottobre ha approvato una riforma della responsabilità per danno da prodotti (fonte in tedesco). Dal 9 dicembre 2026, software e sistemi di intelligenza artificiale sono esplicitamente considerati prodotti. Nel caso di Colonia, tuttavia, ciò difficilmente avrà rilievo, perché si parla di un presunto abuso e non di un difetto del prodotto.